Предыстория следующая. В отношении меня незаконно был составлен протокол о якобы.

Предыстория следующая. В отношении меня незаконно был составлен протокол о якобы имевшимся с моей стороны правонарушении. При обжаловании в городском суде судья согласилась с устными доводами полицая и сделала вывод о том что правонарушение мною было совершено, я возможности присутствовать не имел. При обжаловании в областном суде, суд вывод о том что я совершил правонарушение исключил из решения суда, а также в связи с отрицанием совершения мною правонарушения и утверждения о полном отсутствии доказательств совершения правонарушения и зафиксированным несогласием в протоколе направил дело на пересмотр и новую оценку имеющихся доказательств совершения мною правонарушения. Прикрывшись истечением срока давности полицай дело прекратил в то же время нарушив постановление Конституционного суда., который в данном случае обязывал дело не прекращать за истечением срока давности, так как я отрицал совершение правонарушения. Данное постановление я попытался обжаловать в городском суде, получил отказ, обжаловал в областном суде, получил отказ, написал жалобу на имя председателя суда и опять получил отказ. Теперь сам вопрос, в своём постановлении председатель областного суда написал, то что оценку доказательств (которых вообще в протоколе зафиксировано не было как и не было свидетелей, повторюсь в дополнение к о всему я отказался в протоколе признать факт совершения правонарушения) дали суды предыдущих инстанций, само правонарушение установлено протоколом полицая. Имел ли право председатель областного суда в этом случае писать в постановление то что правонарушение установлено наличием протокола. Файл с протоколом прикрепляю к вопросу. В протоколе вписано: Ехал не с горящими габаритами а с включёнными ходовыми огнями. Остановился отстегнул ремень безопасности. С протоклом не согласен, время подписания 12.02. Причина остановки не горящие габариты.