Судебные повестки - почему возвращение с отметкой истек срок хранения не является достаточным доказательством надлежащего извещения ответчика?

Вопрос №1405598 из г. Волгоград
опубликован 25.09.2011, 13:38

Существует Приказ № 343 от 31.08.05 ФГУП Почта России п.3.2 о том, что заказные письма разряда Судебное доставляются и вручаются лично адресата под расписку в извещении ф.22, а не просто кладутся в ящик со всей прочей корреспонденцией. Почему суд решает, что ответчик был надлежащим образом извещен и уклонялся от получения повестки только на основании того, что повестка вернулась в суд с отметкой истек срок хранения?

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Скрыпник Дмитрий Юрьевич

Юрист Волжский

5.0 508 отзывов

Здравствуйте!

Многие судьи считают, что направление повестки привлекаемому лицу и возращение ее обратно в суд за истечением срока хранения на почте, является надлежащим извещением и рассматривают дело без участия ответчика руководствуясь при этом статьей 117 Гражданского Процессуального Кодекса РФ и считая, что ответчик отказался принять повестку. С другой стороны, отметка почты «за истечением срока хранения» не может считаться судом как факт отказа ответчика принять повестку. Может быть ответчик просто не получал извещений. И некоторые суды принимают это во внимание и откладывают рассмотрение дела, т.к. нет достоверной информации о надлежащем извещении. Здесь всё зависит от конкретного судьи. Можно конечно попытаться доказать, что вы не могли получить повестку по причине того, что вам не приходило извещений (украли, сломан ящик и т.п.) — это нужно делать в случае если постановление вынесли без вас при этом посчитав, что вы уведомлены надлежащем образом. Известны случаи, когда постановление удавалось отменить.

25.09.2011, 20:27

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Первый ответ получен через 6 часов