Есть ли какой нибудь срок давности для исполнения судебными приставами.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" защитило должников от бесконечного продления исполнительного производства по инициативе кредиторов.

Данное Постановление признало, что положения закона об исполнительном производстве, которые позволяют кредитору по своему усмотрению без веских причин отзывать исполнительный документ, а затем предъявлять его бесконечное множество раз и без ограничений по срокам давности, не соответствуют конституционным нормам.

Суть дела была такова. Против гражданина Ростовцева М.Л. в 2010 году возбудили исполнительное производство из-за образовавшейся задолженности по кредиту. Кредит являлся залоговым, поэтому на заложенное имущество было наложено взыскание.

В середине 2011 года банком отзывается исполнительный лист из ФССП, а предмет залога снимается с реализации. Мотивы банка прямо не прописаны, но они понятны. В ходе торгов приставам не удалось реализовать предмет залога, поэтому по закону они обязаны предложить его банку в счет погашения задолженности.

У кредитора не возникло желания принимать предмет залога, так как это непрофильный для него актив и его достаточно сложно поставить на баланс, либо придется тратить дополнительные ресурсы на самостоятельную продажу залога.

Когда банк отозвал из ФССП исполнительный лист, он тем самым избавил себя от обязанности принимать предмет залога. Такое право у кредитора регламентировано п.1 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве».

Затем банк повторно передает приставам исполнительный лист в 2013 году и в апреле 2014 года отзывает его по той же причине. В декабре 2014 года исполнительный лист снова направляется банком к приставам.

Ростовцев М.Л. обратился в суд, указывая на то, что, по его мнению, банк пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного документа (ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве). Но суды отказали ему в удовлетворении его требований, ссылаясь на ст. 21, 22 и 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Их суть состоит в том, что срок исковой давности прерывался после каждого отзыва исполнительного листа.

Конституционный суд признал, что отсутствие правовых ограничений по отзыву исполнительного документа является нарушением прав должника и не может практиковаться банками. В результате банк-кредитор лишился залога и право на взыскание долга.

Но важно понимать, что данное судебное решение не касается тех случаев, когда исполнительный документ был возвращен кредитору из-за невозможности взыскания.