Подозрение на ложные показания - должен ли кинолог отвечать за отсутствие данных в протоколе осмотра?

Вопрос №14240343 из г. Уфа
опубликован 25.05.2018, 18:17

На осмотре места происшествия-жилище, опера указывают на участие кинолога с собакой. На самом деле в протоколе про кинолога данных нет, есть отдельный акт осмотра кинологом. На самом кинолога не было. Значит ли это, что он должен ответить за ложные показания? И если уж он типа действительно там был и его собачка даже нашла вещества, можно ли его вызвать в суд как свидетеля?

Читать ответы (3)

Лучший ответ

Рекомендуется

Фурлет Сергей Петрович

Адвокат Москва, стаж 25 лет

5.0 1374 отзывa

Здравствуйте!

Если на самом деле на месте происшествия, а именно при производстве там осмотра, кинолога не было, но он вписан в протокол осмотра этого места происшествия в конкретное указанное в нем время, то это является грубейшим нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), даже несмотря на то, что потом был им составлен какой-то, незаконный акт. Сторона защиты вправе заявить ходатайство о его вызове на допрос в судебное заседание, которое судом должно быть удовлетворено в соответствии с требованиями статьи 159 УПК РФ. Кинолог может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ только после его допроса в суде и даче им в суде ложных показаний.

25.05.2018, 21:12

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 2 ответa на вопрос

Средний стаж юристов: 25 лет
Первый ответ получен через 2 часа

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации (08.03.2026)

Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

Статья 166. Протокол следственного действия

Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Люси Выгузова

Автор вопроса

1 отзыв

В протокол осмотра квартиры не вписан киноло г с собакой, там ни слова о нем. Но в деле есть отдельный акт применения служебной собаки по кличке такой то, время осмотра такое то, собачка нашла вещества двух видов. На первых порах никто про собаку и не говорил. И вдруг при ознакомлении видим акт применения собаки. В акте причудливая подпись кинолога и дежурного отделения майора такого то. Все опера хором говорят — была собака, мы в жилище первыми запустили кинолога с собакой и ждали их за дверями. Во дела, так кинолог и подкинул может, какие гарантии что не так было?

25.05.2018, 21:30

Спросить юриста

Фурлет Сергей Петрович

Адвокат из города Москва, стаж 25 лет

5.0 1374 отзывa

Во-первых, данный акт не является предусмотренным УПК РФ видом процессуального доказательства, а потому не может использоваться в доказывании виновности.

Во-вторых, кинолог не может проникать в жилище и находиться там бесконтрольно, поскольку это реально создает возможность злоупотребления им своего бесконтрольного нахождения в чужом жилище, в том числе подбросить что-то, что возможно и имело место в данном случае.

В-третьих, если собака обнаружила что-то, почему этот факт, не был зафиксирован в протоколе осмотра, а потребовался акт, понятно же что этого по закону быть не должно.

В данной ситуации протокол осмотра места происшествия и этот акт, если он включен в перечень доказательств обвинения, необходимо признавать недопустимыми и недостоверными доказательствами, а для этого, Вам необходим компетентный местный адвокат. Надеюсь и на уточняющий Вас вопрос я ответил.

25.05.2018, 22:15

Спросить юриста