В договоре - условия начисления пеней и возможность отказа в иске

Обоснование и решение суда первой инстанции По мнению суда, стороны не согласовали в п. 5.5. договора базу для начисления неустойки. Ссылки истца на правила русского языка, сформулированные в параграфе 144 Правил русской орфографии и пунктуации, не вносят ясность относительно базы для исчисления неустойки. При буквальном прочтении текста п. 5.5. договора очевидным является то, что неустойка исчисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки и не может превышать 20 % от суммы договора. То что «от суммы договора» является базой для исчисления неустойки, не явствует из самого текста п. 5.5. договора, а также не явствует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 23), регулирующих понятие неустойки и правила её исчисления. В данном случае неустойка могла бы быть исчислена как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла бы быть назначена сторонами произвольно, с ограничением общего размера неустойки 20% от суммы договора. Поскольку у сторон отсутствует ясность в применении п. 5.5. договора, какая-либо документация, позволяющая сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, отсутствует, суд полагает условия данного пункта не согласованными, вследствие чего применение несогласованного сторонами договора условия о неустойке за нарушение срока исполнения обязательства по поставке продукции становится невозможным. Выводы и решение суда апелляционной инстанции Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование пункта 5.5. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, невозможно определить на какую сумму неустойка подлежит начислению. В данном случае стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку (предусмотрели ответственность поставщика), в то же время не согласовали точный порядок ее начисления (на сумму договора или на стоимость продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком). Таким образом, поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании договорной неустойки, в связи с несогласованием сторонами договора 26.06.2013 № 8 условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения договорных обязательств. Ссылки истца на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При этом в данных судебных актах, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, база для начисления неустойки определена. Выводы и решение суда кассационной инстанции Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из несогласования сторонами договора условия о порядке начисления договорной неустойки в случае нарушения срока поставки. Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда. Выводы судов соответствуют закону и материалам дела. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки. Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки. Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, подтверждающие, по его мнению, нарушение судами обеих инстанций единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, поскольку приняты по иным основаниям с учетом конкретных обстоятельств спора. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Делаем свои выводы Чтобы не возникало подобных ситуаций в суде, следуя судебной позиции, соглашение о неустойке лучше формулировать следующим образом: «…0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 20% от суммы договора«. Как видим из рассмотренной спорной ситуации, правила русского языка иногда не совпадают с судебным пониманием русского языка. 4 4 583 Арбитражный суд Взыскание неустойки Договорная неустойка Недействительность соглашения о неустойки Неустойка Неустойка за просрочку Решение суда Судебная практика Толкование неустойки Понравилась статья? Поделиться с друзьями: Вам также может быть интересно гражданские суды 0 902 Оформление права собственности на дачный земельный участок, купленный без договора, в судебном порядке Содержание:1 Купил участок без нормально оформленного договора2 Какие документы остались на руках у нового гражданские суды 0 397 Дело о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры Содержание:1 Суть спора (описание дела)2 Досудебная работа3 Обращение в суд4 Заключение5 Копия решения суда гражданские суды 0 445 Взыскание неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов со строительной компании ЗАО «Строитель» за просрочку передачи квартиры по ДДУ Содержание:1 Суть спора (описание дела)2 Как отреагировала строительная компания на письменную претензию3 Какой суд гражданские суды 0 1 042 Развод через суд, если супруга находится за границей Содержание:1 Суть спора (описание дела)2 Результат3 Выводы юристов ЮК «Ваш юристЪ»4 Выписка из заочного гражданские суды 0 426 Раздел общего имущества супругов (1/2 доли в квартире) и общих долгов по потребительским кредитам в банках, оформленных на супругу Содержание:1 Суть спора (описание дела)2 Позиция истца 3 Позиция ответчика4 Что решил суд (Обской городской гражданские суды 0 664 Дело о сносе самовольно возведенных построек и взыскании убытков Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И. Дело №2-10/2014 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Комментариев: 4 Денис 28.08.2015 в 18:10 Добрый день Вопрос,договор был заключен в условных единицах, оплата производилась по договору курс ЦБ на день оплаты . Товар был поставлен с опозданием на пару недель. Оплата от покупателя была произведена в 100% объеме, после чего покупатель выставил претензию в у.е.. По какому курсу должна быть оплачена претензия, по курсу ЦБ или по курсу получения денег от покупателя ? Ответить ЮК "Ваш юристЪ" (автор) 03.09.2015 в 14:31 В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Ответить Ольга 20.03.2016 в 18:00 Добрый день. В ситуации, когда суд отказал во взыскании договорной неустойки, посчитав условие о ней не согласованным, вправе ли кредитор заявить новый иск о взыскании вместо договорной неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ? Ответить ЮК "Ваш юристЪ" (автор) 21.03.2016 в 16:57 Да, в суд можно обратиться, так как это другое основание иска. Ответить Добавить комментарий Имя * E-mail * Сайт Комментарий Сохранить моё имя, email и адрес сайта в этом браузере для последующих моих комментариев. © 2018 Юридическая фирма ЮК "Ваш юристЪ"

Источник: https://yuristprav.ru/neustojka-po-dogovoru-problemy-vzyskaniya-i-sudebnaya-praktika