СНТ отказало в обеспечении водой участка члена и суд отклонил иск - анализ причин и возможность кассационной жалобы

Я вхожу в состав правления СНТ. Одним из членов СНТ был предъявлен иск с требованием признать незаконным бездействие СНТ, выразившееся в отказе обеспечения водой и обязать СНТ обеспечить участок водой. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20 лет назад сдавал членские и целевые взносы (на прокладку магистральных труб), однако до настоящего времени СНТ магистральную трубу по его улице не проложило. О нарушенном праве знал всегда. Судом в иске было отказано, так как был пропущен срок исковой давности. Через год этот член СНТ подает точно такой же иск в другой суд, ссылаясь на то, что по иску о защите прав потребителей имеет право подавать иск по своему месту жительства (требования признать незаконным бездействие СНТ, выразившееся в отказе обеспечения водой и обязать СНТ за счет собственных средств проложить магистральную трубу к участку). Суд отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение также пропуском срока исковой давности и вступившим в законную силу решения суда. Суд апелляционной инстанции отменил в части принятия нового решения и обязал СНТ за счет собственных средств проложить магистральную трубу к участку). Также следует указать на то, что на момент разбирательства обоих дел пластиковая труба лежала и по ней подается вода, соседи за счет собственных средств с разрешения общего собрания проложили трубу и предлагали нашему истцу тоже вступить с ними в долю, но он отказался, так как решил. Что те средства, которые он сдавал 20 лет назад должны быть ему возращены и СНТ должно провести ему воду (человек хочет халявы). Труба не оформлена ни в собственность СНТ, ни в собственность членов, нет документов, никто не предполагал, что будут суды, ведь цель была единая - чтобы была труба и каждый мог подключиться и пользоваться водой. Так как решение состоялось, остается вопрос: чем отличается обеспечить участок водой и за счет собственных средств проложить магистральную трубу. Почему апелляция не приняла нашла в требованиях признаков тожедества, хотя обоснование исков идентичны. Почему на требование обеспечить участок водой распространяется общий срок исковой давности, а на требование обязать проложить магистральную трубу нет. Читая о понятии негаторных исков, препятствий в пользовании участком у истца нет, кроме как его нежелании подключаться к трубе, поскольку это затратно. Имеет смысл обращаться с кассационной жалобой...