Вопрос о допустимости отчета и оценки эксперта-оценщика без членства в СРО в суде

В любом случае, в иске вам не откажут полностью, поскольку как разъяснил ВС РФ в одном из обзоров, невозможность с точностью доказать размер причиненнго вреда или убытков, не может являться основанием для отказа в иске. Тогда суд уже сам ломает голову. Принять ваш расчет или средние расценки.

Здравствуйте, во-первых, вызовите представителя обслуживающей организации для составления акта о затоплении. Отчёт и оценка будут являться доказательством, если эксперт состоит в СРО (ст. 10 закона об оценочной деятельности)

Вопрос оценки того или иного доказательства на предмет его допустимости и относимости - это исключительная прерогатива суда, которую он осуществляет по своему внутреннему убеждению, при этом как указано в п. 7 Пленума ВС РФ № 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, суд вне всякого сомнения даст оценку заключению эксперта, а примет его или нет в качестве доказательства покажет только время, во всяком случае при проведении досудебной экспертизы обязательно пригласите представителей УК, а в самой экспертизе пусть эксперт укажет, что он знает о наступлении уголовной ответственности за указание в экспертизе ложных и недостоверных сведений.

Акт о затоплении представитель УК составил, но не внес в него опись поврежденного имущества. Залючение специалиста необходимо для оценки затрат на восстановительный ремонт. Факт протечки из за износа трубопровода УК не оспаривает.