Заявление о подложности документа в гражданском процессе.

Меня затопили соседи из системы отопления, а от меня вода поступила к соседям снизу. Соседи сверху и снизу не живут. Приезжают только летом. Дом новый - 2 года. Сосед снизу обнаружил скопление воды в натяжном потолке спустя семь месяцев. Есть акты о затоплении моей квартиры и соседа сверху о затоплении из системы отопления. Но, соседу снизу управляющая компания составила акт, в котором указали, что затопление у него произошло из моей квартиры "при пользовании душем в кв. ХХ идет затопление в кв.ХХ". В мою квартиру поднимались и сосед снизу и управляющая компания, но у меня везде было сухо, краны у меня не включали, в сан. узел заглянули только из коридора. Я им напомнила о том, что еще зимой я им написала заявление, о том, чтобы они приняли меры, так как вода по коробу общедомовых коммуникаций продолжаем капать после затопления и вода при таком обширном затоплении пойдет на нижние этажи, что и произошло. На мое заявление тогда не отреагировали, и при осмотре с соседом снизу акт осмотра его и моей квартиры отказались составить, о чем я вновь в этот же день написала заявление в управляющая компанию, которое также проигнорировали. Но, акт оказывается был составлен, о нем я узнала из претензии соседа и попросила в суде обозреть оригинал. Оригинал есть. Но в данном акте указаны ложные и недостоверные сведения. В данном акте я указана как участник комиссии и один из "авторов" данного акта - "Комиссия в составе ….произвела осмотр квартир …. и составила настоящий акт в том, что при пользовании душем ….из кв.ХХ идет затопление в кв.ХХ". Подписи членов комиссии, напротив моей фамилии подписи нет, но ниже есть рукописная приписка, что "собственник кв.ХХ отказался от подписания данного акта, на тел. звонки не отвечает". То есть акт составлен спустя 8 дней как было обнаружено скопление воды в квартире соседа, а моей отказ от подписи удостоверен тремя заинтересованными лицами - они же члены комиссии, спустя еще 8 дней после составления самого акта. Дело в том, что я в день "якобы осмотра" и составления акта была на врачебной комиссии, есть справка, а в день удостоверения "якобы моего отказа от подписи" находилась в другом городе за 200 км в больнице, получала выписку после операции, так же есть справка. Я не отказывалась от подписания акта, я о нем ничего не знала, меня не приглашали на его составление. Более, того, согласно детализации звонков, у меня состоялся телефонный разговор с представителем управляющей компании в день, когда на акте сделана запись "что собсвтенник кв.ХХ от подписи отказался, на тел. звонки не отвечает". Данные указанные в акте полностью недостоверны, краны в моем душе никто не включал, а у соседа снизу никто не снимал натяжной потолок, при таких обстоятельств невозможно сделать вывод, что при "при пользовании душем" идет течь на потолке в нижерасположенной квартире, так как при не снятом потолке можно видеть только скопление воды, а не место откуда идет течь. С момента затопления прошло 4 месяца, а я и моя семья как пользовались, так и продолжаем пользоваться душем до настоящего дня. Имеются квитанции об оплате, где указано, сколько за этот период в моей квартире использовано кубов воды. Претензий со стороны соседа ко мне не поступало, что течь в его квартире продолжается. При таких обстоятельствах, вода в его квартиру должна была поступать на протяжении всего этого периода постоянно и непрерывно. Я заявила о проведении судебной строительно-технической экспертизы и оплатила ее (мне бояться нечего, я знаю, что течи из моей квартиры не было и нет, я сама пострадавшая, моя квартира пострадал больше всего), был проведен опыт - у меня в квартире были открыты все краны, у соседа снят натяжной потолок, в течении часа мы полным напором спускали воду, НИЧЕГО не закопало и не потекло у соседа, а вот при осмотра короба с общедомовыми коммуникациями были обнаружены - влажная стена и следы подтеков. На днях ждем отчета эксперта. Судебный процесс длится четвертый месяц, я предоставила все мои обращения в УК, жалобы в Госжилинспекцию и прокуратуру на их бездействие на мои обращения. Так же в ходе судебных заседаний были опрошены три "члены комиссии" из пяти, которые подтвердили, что меня не было при осмотре квартиры Истца, сообщили, что и они не включали краны в моей квартире и осматривали только натяжной потолок в квартире Истца, а не сам потолок. Так же сообщили, что они не были при составлении акта, подписывали его каждый по отдельности. Кто именно, когда и где составлял такой акт - они не знают. Представители застройщика говорят, что составляла УК, а УК говорит, что в офисе застройщика. Кстати, Учредитель и фин. директор УК и застройщика одно и тоже лицо. Я возмущена подобным поведением и УК и застройщика, мне понятно их желание уйти от ответственности затопления трех квартир, но и оставлять без внимания составление документа, который является основанием для предъявления иска мне, считаю для себя не возможным. Ведь я требовала составить такой акт на месте осмотра - мне категорично было в этом отказано, меня не приглашали для составления такого акта и лишили возможности внести в него достоверные сведения. Сведения указанные в акте полностью ложные, не соответствуют действительным событиям, происходившим в дату его составления и в дату в которую я якобы отказалась его подписать. ВОПРОС: могу ли я заявить о подложности акта на следующем заседании суда, учитывая, что я являюсь одним из "авторов" акта и "членом комиссии" в которой никогда не была и не могла быть в силу физического состояния здоровья. Именно наличие этого искусственно созданного акта УК позволило Истцу подать в суд на меня, а не на УК. Подделок подписей там нет, но указаны полностью ложные сведения, которые позволили Истцу предъявить иск мне, а застройщику и УК позволяет уйти от ответственности. Считаю, что это интеллектуальный подлог, сейчас я вынуждена была собрать целый пакет документов, опровергающий информацию содержащуюся в этом акте. Заранее, благодарю за ответ.