Противоречия в законности решения районного суда о снижении неустойки по алиментным платежам - сроки оспаривания и применение статьи 333 вместо статьи 115

Законность решения суда о снижении неустойки по алиментным

выплатам

Мировой суд в сентябре 2016 года рассмотрел в отсутствии ответчика (уведомление было вручено) иск о неустойке за просрочку уплаты алиментов за период 10.2015-08.2016 г. Вынесено заочное решение о выплате неустойки в полном объеме. Ответчик уведомлен надлежащим образом.

Ответчик начал гасить задолженность по алиментам с июля 2016 года. На февраль 2018 года задолженность по алиментам погашена полностью. В счет неустойки по алиментам не выплачено ни копейки.

В сентябре 2018 года (спустя 2 года после заочного решения) ответчик оспаривает в мировом суде неустойку ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном заседании, суд выносит определение о пропущенных сроках оспаривания (подтверждая надлежащее уведомление). Ответчик подает апелляцию в районный суд об отмене заочного решения и определения мирового суда. Районный суд не смотря на то, что сроки оспаривания заочного решения суда пропущены, рассматривает вопрос и выносит решение о снижении суммы неустойки ссылаясь на ст. 333 (которая не могла быть применена тогда, в 2016 г). Почему районный суд не основывался на том, что срок обжалования просрочен, почему применил статью 333, которая на тот момент (август 2016) не применялась и все решения судов основывались на ст. 115 СК.

Получается, что для мирового суда закон один (когда рассматриваются сроки оспаривания), а для районного суда тот же закон закон трактуется по другому (сроки оспаривания истекли, но это не помешало рассмотреть все дело сначала).

На сколько все это законно. Сергей.