Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности компании «F» у компании «N» за тепловую энергию.

Конечно, уменьшается. Вы де сами пишете о начислении пени о суммы задолженности. Сумма задолженности уменьшается, соответвенно, уменьшается размер пени.

Разумеется, общая сумма пени должна уменьшаться на эту сумму. С учетом поступивших платежей. Соответственно нужно требовать перерасчет неустойки, ст 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). И в том и в другом случае она может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагаю, в данном случае не избежать необходимости обратиться в Арбитражный суд в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения в спорной части, поскольку буквально соответствующая часть решения в нынешнем его виде может быть истолкована в смысле начисления пени за каждый день просрочки до полного погашения именно от суммы 521 965,45 рублей независимо от частичного погашения, хотя такой подход и противоречит практике начисления пени за просрочку.

Обжаловать действия пристава по расчету и начислению пени старшему судебному приставу или в суд.

Фз ОБ исполнительном производстве

Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Есть решение суда о взыскании основного долга и пени на сумму долга, это твердая сумма, а вот это сумма "пени на пени" ,она не должна взыскиваться со сложившейся судебной практикой.Современная судебно-арбитражная практика исходит из того, что неустойка не может быть начислена на неустойку. Как отметил Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ в решении от 9.08.05 г. по делу № 152/2004, в силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами). Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. на сумму неустойки (пени). огда при нарушении обязательства по погашению основного долга возникает обязательство по уплате неустойки в фиксированном размере, который предусмотрели стороны в собственном соглашении. Имеет место денежное обязательство, в следствие которого кредитор имеет право настоятельно просить от должника претворения в жизнь определенного действия – передачи или перечисления определенной суммы денег, а должник обязан данное обязательство исполнить согласно со ст. 309 и 310 ГК РФ.

Здравствуйте, уважаемая Anna !

Во-первых, в данном случае, когда спор идет между юридическими лицами, то согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кратко - АПК РФ) такой спор рассматривает Арбитражный суд и выносит решение, а не суд (городской, районный) общей юрисдикции.

Во-вторых, Вам лучше показать юристам или юристу копию решения Арбитражного суда, так как не совсем понятно, как мог Арбитражный суд взыскать дважды взыскать именно пени (не %-ы, а пени) с суммы задолженности.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В-третьих, что касается вашего конкретного вопроса, то более полно на него ответить возможно после ознакомления с решением этого Арбитражного суда и после получения от Вас более полной информации по поводу частичного погашения ответчиком этой задолженности, так как по таким именно арбитражным делам уже имеется устоявшаяся арбитражная практика на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Если ответчик при частичном погашении этой задолженности не верно оформлял платежные поручения, то истец и Арбитражный суд в указанном случае прав.

Всего Вам доброго.

Посмотрите определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России по делу № 305-ЭС 18-11668 от 29 ноября 2018 г. . Оно вам очень поможет, т.к. определение вынесено по схожим обстоятельствам.

Если судебный акт не вступил в законную силу (о чем Вы не сообщаете..) берите акты сверок в поставщиком тепла за спорный период и сами посчитайте пени за минусом уплаты по периодам с 26.04.2018 по 07.12.2018 г. Неустойка должна начисляться только на ту часть долга, которая осталась невыплаченной (ст. 309 ГК РФ,).

Обращайтесь в Арбитражный суд в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ с апелляционной жалобой с приложением расчета неустойки и копий актов сверки., если еще не поздно, поскольку вступившее в законную силу решение - ответчик обязан исполнять согласно статьи 16 АПК РФ.

Заранее благодарен за отзыв.

А на какую статью можно ссылаться? Потому что они отказываются уменьшать ее на сумму частичных платежей, так как суд постановил взыскать неустойку с суммы 521 965,45.