Вопрос по ст. 134 - Как избежать уголовного наказания в отношениях с несовершеннолетней?

Если Вы самостоятельно в объяснительная указали что вступали в половую связь то возможно возбуждение уголовного дела по ч 1 статьи 134 УК РФ.

Здравствуйте, вы правильно сослались на статью ст. 134. Разрешение родителей никак вам не поможет, если с вас взяли объяснительную - будете отвечать по закону.

Возникает уголовная ответственность в порядке ст.134 УК РФ. Удачи Вам и всего хорошего.

Добрый день!

В соответствии указанной статьей УК Примечания. 1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей .

2. В случае, если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи или частью первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Единственное, что Вас может спасти, это заключить брак, с согласия родителей и органов опеки, в судебной практике есть и положительные, НО есть и отрицательные примеры. Так что бы избежать уголовной ответствености придется в Загс. ,в противном случае ст.134 УК РФ,просто неизбежна.

Избежать уголовной ответственности Вы можете вступив в брак с девушкой, поскольку она уже достигла 16 лет это возможно с согласия администрации Вашего района. Такое допускается согласно примечанию к ст.134 УК РФ.

Здравствуйте. Меня смущает в Вашем вопросе следующая фраза. Что значит мы признались что выступали с ней половую связь?

Вас было несколько человек или как?

Если дело касается только вас двоих, то сама диспозиция ст. 134 УК РФ преподносится Вам буквально. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. И ответственность наступит в любом случае, вне зависимости от Ваших желаний или не желаний таких последствий.

Тут только возможно опираться на то, что Вы не знали и не могли допустить, что в силу физиологического и полового развития Вашей девушки, ей нет 16 лет, и тогда суд возможно освободит Вас от уголовной ответственности. Положительная судебная практика в таких случаях есть.

Непонятно зачем Вы в этом признались? Ст. 134 УК РФ могут не применить в том случае если Вы вступите с ней в брак. Это следует из Примечания к статье.

В брак уже можно вступать в таком возрасте.

Здравствуйте, разъясняю, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренной ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно прим. 1 ст. 134 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

Таким образом, после вступления в брак с девушкой (потерпевшей), Вы или потерпевшая в рамках уголовного дела вправе будете заявить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, либо об освобождении от назначения наказания, поскольку совершенное Вами преступление перестанет быть общественно опасным.

Судебная практика:

Приговор № А 1-20/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № А 1-20/2017

Нефтегорский районный суд (Самарская область) - Уголовное

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года с. Алексеевка Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Каприелянца А.В.,

подсудимого Носкова М.М.,

защитника адвоката Пономаревой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самариной Е.С.,

также потерпевшей П.В.Г., и законного представителя потерпевшего – матери П.М.А., педагога –психолога ГКУ СО «КЦСОН Южного округа» ОЦС М.Р.Алексеевский К.Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела №А 1-20/2017 в отношении

Носкова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носков М.М. совершил половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Носков М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в помещении, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, предложил П.В.Г. вступить с ним в половую связь. П.В.Г., понимая характер и значение предложенного, дала согласие на вступление в половую связь. Носков М.М., заведомо зная, что П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла шестнадцатилетнего возраста, совершил половое сношение в естественной форме с согласия последней, на кровати в помещении комнаты вышеуказанного дома, что нарушило половую неприкосновенность и нормальное нравственное и физическое развитие личности несовершеннолетней и причинило П.В.Г. моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ультразвукового исследования в ГБУЗ СО Нефтегорская ЦРБ установлено, что у П.В.Г. беременность сроком недель.

Таким образом, Носков М.М. совершил половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 134 УК РФ.

Подсудимый Носков М.М. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Носков М.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен Носков М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 134 УК РФ, поскольку он вступил в половые сношения по обоюдному согласию с несовершеннолетней П.В.Г., не достигшей шестнадцатилетнего возраста.

Поскольку наказание по ч.1 ст. 134 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель потерпевшей, педагог-психолог согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимого и оснований признания представленных обвинением доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимого в совершении противоправного деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 60-63 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым в пределах санкции назначить наказания в виде обязательных работ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не дают суду достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В настоящее время стороны зарегистрировали брак, в судебном заседании потерпевшая и законный представитель просят освободить подсудимого от наказания.

Подсудимый и защитник возражений не имеют.

Государственный обвинитель предлагает освободить подсудимого от назначенного наказания в соответствии с ч.1 примечания к ст.134 УК РФ, согласно которого, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности и необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания.

Обстоятельств, препятствующих принятию данного решения, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Носкова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ и назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 примечания к ст. 134 УК РФ освободить Носкова М.М. от назначенного наказания в связи со вступлением в брак с потерпевшей и утратой общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Меру пресечения в отношении Носкова М.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд Самарской области. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья подпись И.В.Авилова.

Постановление № 1-165/2016 от 25 мая 2016 г. по делу № 1-165/2016

Динской районный суд (Краснодарский край) - Уголовное

К делу № 1-165/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 мая 2016 года ст. Динская Динского района Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием государственно обвинителя

помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

защитника – адвоката Бердникова В.З., представившего удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Могилевцева В.И.,

потерпевшей ФИО 6,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей ФИО 7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Могилевцева В.И.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Могилевцев совершил половое сношение с лицом, не достигшем шестнадцатилетнего возраста, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, Могилевцев находясь в автомобиле «ВАЗ - 21124» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном в, являясь лицом, достигшим 18-ти летнего возраста, совместно с ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него не достигшей 16-ти летнего возраста, имея умысел, направленный на половое сношение с последней, с целью удовлетворения своей половой потребности, пренебрегая морально-нравственными нормами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также безразлично относясь к нормальному физическому и нравственному формированию ее личности, совершил половое сношение с ФИО 6 с ее согласия, нарушив тем самым половую неприкосновенность последней, не достигшей 16-ти летнего возраста.

Он же, Могилевцев, находясь в домовладении № по, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, являясь лицом, достигшим 18-ти летнего возраста, совместно с ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него не достигшей 16-ти летнего возраста, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на половое сношение с последней, с целью удовлетворения своей половой потребности, пренебрегая морально-нравственными нормами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также безразлично относясь к нормальному физическому и нравственному формированию ее личности, неоднократно, не менее 3 раз в месяц, совершал половое сношение с ФИО 6 с ее согласия, нарушив тем самым половую неприкосновенность последней, не достигшей 16-ти летнего возраста.

В судебном заседании подсудимый Могилевцев показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, сожалел о случившимся, настаивал на заявленном им при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии в присутствии защитника, ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено Могилевцевым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против заявленного Могилевцевым ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшая и ее законный представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Могилевцева, в связи с тем, что стороны примирились, потерпевшая и ее законный представитель претензий материального и морального характера к Могилевцеву, не имеет, более того, Могилевцев и потерпевшая заключили брак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Могилевцев и его защитник поддержали заявленное потерпевшей и ее законного представителя ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и заключением брака.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и ее законного представителя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренной ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно прим. 1 ст. 134 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).

Как следует свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Могилевцев В.И. и ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ, заключили брак, жене присвоена фамилия – Могилевцева.

Суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, а также соблюдение оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить Могилевцева от уголовной ответственности и прекратить производство по данному делу, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО 6 и ее законного представителя ФИО 7 - удовлетворить, прекратив производство по уголовному делу в отношении Могилевцева В.И. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Могилевцеву не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Председательствующая: С.

Уважаемый Антон г. Магадан!

Согласно ч.2 ст.13 Семейного кодекса РФ

При наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, вправе по просьбе данных лиц разрешить вступить в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет.

Исходя из выше изложенного:-в данной ситуации рекомендую вам СРОЧНО! для заключения брака обратиться с письменным Заявлением в Администрацию муниципального образования.

Кроме того, для заключения брака в данной ситуации вам потребуется получить письменное Согласие ваших родителей.

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 15.01.2019 г.