Несоблюдение закона о сохранении мер по обеспечению иска - анализ случая и вопросы ответственности

По моему ходатайству о наложении ареста на автотранспортное средство судья вынесла определение в целях обеспечения иска наложить арест на спорный автотранспорт в пределах запрета на отчуждение арестованного автомобиля, сохранив за собственником возможность эксплуатации арестованного автомобиля. В определении так же указано: Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Иск был удовлетворён и апелляционным судом оставлен без изменения и вступил в законную силу. В самом же решении суда указано: Меру по обеспечению иска по определению суда сохранить до вступления в законную силу настоящего судебного акта. Имела ли право судья определять свой срок для сохранения мер по обеспечению несмотря на требование закона? По решению суда требовалось применить последствия недействительности сделки и спорный автомобиль должен был возвращён прежнему владельцу. Я не являлась стороной сделки и после передачи авто судебный пристав-исполнитель должна была арестовать этот автомобиль-автомобиль должника и отправить на реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству. После вступления решения в законную силу (решением судьи обеспечительные меры заканчивают действовать) и до проведения перерегистрации авто, (обеспечительные меры в соответствии со ст.144 ГПК должны действовать до этого момента) а затем ареста и описи имущества должника прошло два месяца. Сначала судебному приставу-исполнителю требовалось само вступившее в силу решение приложенное к моему заявлению, которое мне пришлось ждать около месяца, а потом пристав откладывала арест, т.к. должник по разным причинам просил подождать и она удовлетворяла его просьбы. В результате предоставленный для описи автомобиль, который во время подачи иска, и в последующем был в полностью исправном состоянии и двигался, о чём имеются доказательства, имел вид металлолома без внутренних запчастей и оценён приставом в ничтожную сумму. Помогите пожалуйста разобраться чья вина здесь присутствует. На кого мне подать жлобу? Имела ли право судья определять свой срок для сохранения мер по обеспечению несмотря на требование закона? Заранее благодарю за любую помощь.