Как суд устанавливает отсутствие долговой расписки при оспаривании факта передачи средств без свидетелей

На основании представленных суду доказательствах!

ГПК РФ Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Спасибо. Интересует судебная практика для описанного случая.

Очевидно, к примеру, что на основе лишь показаний заявителя-заёмщика суд не установит отсутствие факта передачи денег. Но, возможно, «показаний свидетелей» или «аудиозаписи» определённого содержания оказывается достаточно?

Позвольте конкретизировать до крайности:

заимодатель говорит, что передал наличные, отказывается объяснять их происхождение и документально удостоверять наличие таких средств в собственности до их передачи заёмщику.

Вероятность, что из этого суд «сделает вывод» об отсутствии факта передачи – очень низка (исключена)? Возможно ли здесь предъявление ответчику иных обвинений – в свете его показаний о средствах?

Спасибо.

Благодарю вас. Я пытаюсь оценить риск заимодателя при оспаривании расписки по безденежности («доказывая, что деньги… в действительности не получены»).

Пугает определение ВС (от 2 октября 2009 г. N 50-В 09-7):

«…По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной*, суду следовало выяснить проводились ли Н. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период...»

*10 млн руб.

Опасаюсь, что на суде, не «показав в белую» сумму из расписки, потеряю долг.