Иск в суде по поводу залития квартиры на 5 этаже - кто несет ответственность?

Истец: квартира на 5 этаже (5 этажного дома). Ответчик: квартира на 4 этаже (это я). Третья сторона: управляющая компания (УК). В апреле 2018 я утеплял наружную стену квартиры. Альпинисты работу выполнили хорошо, после себя следов не оставили. Через 3 месяца истец обратилась с жалобой что ее затопило (протекла крыша). Был составлен акт представителем УК. В акте указано, что залитие случилось из-за пробоины, которую сделали альпинисты. Место протечки заклеили. По поводу акта: 1. акт составлен задним числом - 1 июля (вместо 1 августа). 2. представитель УК на крыше не была. 3. фото и видео материалов пробоины у УК нет. 4. на крыше был кровельщик и я (я делал видео съемку). Еще через 3 месяца был подан иск в суд. Была назначена строительная экспертиза. Эксперт - женщина, ее помощник - мужчина. Я и помощник были на крыше, делали фото, видео. Самого Эксперта на крыше не было. Есть даже видео, на котором помощник говорит, что крыша в плохом состоянии, что вины альпинистов нет. В результате экспертизы указано: 1. обнаружены многочисленные дефекты крышы (эксперт приложил фото). 2. неоднозначная фраза, что пробоина крыши, сделанная альпинистами, БЫЛА (никаких фото пробоины нет). 3. помощник в экспертизе не упоминается. Эксперт в телефонном разговоре сказала, что вывод о пробоине она сделала только на основании акта УК. Я подал ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений. Сделал запрос в УГМС, чтобы дали историю погоды на 3 месяца (между работами на крыше и залитием). Было 19 дней с осадками. Залитие должно было случиться уже в апреле. У меня такие вопросы: 1. Является ли текущий результат экспертизы корректным? 2. может ли эксперт ссылаться на акт УК? Ведь УК - это заинтересованая сторона. 3. нужно ли просить суд о проведении другой экспертизы? 4. получается, эксперт говорит, что пробоина предположительно (!) была. Так эксперт имеет право писать? 5. что вообще посоветуете сделать дополнительно?