Иск в суде по поводу залития квартиры на 5 этаже - кто несет ответственность?

Истец: квартира на 5 этаже (5 этажного дома).

Ответчик: квартира на 4 этаже (это я).

Третья сторона: управляющая компания (УК).

В апреле 2018 я утеплял наружную стену квартиры.

Альпинисты работу выполнили хорошо, после себя следов не оставили.

Через 3 месяца истец обратилась с жалобой что ее затопило (протекла крыша).

Был составлен акт представителем УК.

В акте указано, что залитие случилось из-за пробоины, которую сделали альпинисты.

Место протечки заклеили.

По поводу акта:

1. акт составлен задним числом - 1 июля (вместо 1 августа).

2. представитель УК на крыше не была.

3. фото и видео материалов пробоины у УК нет.

4. на крыше был кровельщик и я (я делал видео съемку).

Еще через 3 месяца был подан иск в суд.

Была назначена строительная экспертиза.

Эксперт - женщина, ее помощник - мужчина.

Я и помощник были на крыше, делали фото, видео. Самого Эксперта на крыше не было.

Есть даже видео, на котором помощник говорит, что крыша в плохом состоянии, что вины альпинистов нет.

В результате экспертизы указано:

1. обнаружены многочисленные дефекты крышы (эксперт приложил фото).

2. неоднозначная фраза, что пробоина крыши, сделанная альпинистами, БЫЛА (никаких фото пробоины нет).

3. помощник в экспертизе не упоминается.

Эксперт в телефонном разговоре сказала, что вывод о пробоине она сделала только на основании акта УК.

Я подал ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений.

Сделал запрос в УГМС, чтобы дали историю погоды на 3 месяца (между работами на крыше и залитием).

Было 19 дней с осадками.

Залитие должно было случиться уже в апреле.

У меня такие вопросы:

1. Является ли текущий результат экспертизы корректным?

2. может ли эксперт ссылаться на акт УК? Ведь УК - это заинтересованая сторона.

3. нужно ли просить суд о проведении другой экспертизы?

4. получается, эксперт говорит, что пробоина предположительно (!) была. Так эксперт имеет право писать?

5. что вообще посоветуете сделать дополнительно?