"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018).

Очевидное нарушен нарушен закон – и одновременно право Овчинникова, поскольку, в соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ № 218 от 13.07.2015 года два искусственных объекта: первый - гараж, Литер Б 4, построенный 1982-1983 году, второй - сарай Б 3, построенный в 1991 году, на которые получены разрешение на строительство от Исполкома совета народных депутатов Кировского района г. Саратова – являются объектами искусственного происхождения, которые существуют первый - Литер Б 4 – 37 лет, второй – Литер Б 3 – 28 лет, то есть более 15 лет и требование суда о вызове для согласования смежных землепользователей является нарушением требования закона ст. 61 ГПК РФ. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018). ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме обстоятельства, которое будет доказано ниже, как имеющее юридические последствия, следует опровергнуть обстоятельства, установленные судом в Определении по делу № 685 от 14.01.2019 года, как обстоятельства требующие доказывания: «общая долевая собственность» и «соответствие части домовладения Овчинникова градостроительным нормам», поскольку, возможность оставить без рассмотрения требования Бородич, Викулова заложена в ст. 61 ГПК РФ. То есть, 10. «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, - таким «документом подтверждающем право на земельный участок», является Решение суда от 17.08.1984 года и его неотъемлемая часть - План порядка пользования земельным участком эксперта Кудиярова Ф.Д., п также Решением исполкома совета народных депутатов о строительстве сараев, мансарды и переоборудования сеней под кухню и об увеличении сеней до 5.25 кв.м. от 1982,1983,1984,1987,1991 года, который нарушен Постановлением № 1128 от 29.04.2016 года, в составе которого содержится его неотъемлемая часть - чертёж межевания земельного участка – которым незаконно образовано из исходного неделимого земельного участка площадью 383 кв.м. два земельных участка 215 кв.м. и 193 кв.м. , в нарушение закона - пункта 10 ст. 22, 39-43 ФЗ № 218 от 13.07.2015 года, ст. 16 ФЗ № 189 от 29.12.2004 года – возникновение права общей долевой собственности на земельный участок – факт события, проистекающий из закона, ст. 36,37 ЖК РФ, пунктов 1,10 ст. 39.20 ЗК РФ расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская дом 105, цифровые значения координат которого и площадь которого не соответствует положению межевых линий Плана порядка пользования земельным участком, изготовленным экспертом Кудияровым Ф.Д. к Решению суда от 17.08.1984 года, являющегося неотъемлемой частью, а также, нарушено Определение Судебной Коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации № 5-КГ 16-236 от 06 сентября 2017 года, разъясняющего содержание частей 66,67 Постановления ВС и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года, ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ № 189 от 29.12.2004 года, ст. 39.20 ЗК РФ и, как следствие, одновременно, нарушено право Овчинникова на регистрацию права собственности 73/100 долю в общем долевом имуществе, что подтверждается письменным доказательством - Выпиской из ЕГРН от 29.09.2017 года, при условии, что права Овчинникова на идеальную 73/100 долю в общем долевом имуществе пропорциональны части домовладения площадью 169.3 кв.м., рассчитанной от площади домовладения площадью 231.6 кв.м., а также, права на идеальную 73/100 долю в общем долевом имуществе пропорциональную части земельного участка площадью 279.59 кв.м., рассчитанную от площади земельного участка площадью 383 (403,408) кв.м.