Применение неправильной статьи Уголовного кодекса РФ в приговоре областного суда и нарушения апелляционной инстанцией - требования содержания надзорной жалобы

В июне 2017 года, областным судом моего сына осудили по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначили наказание в виде двух лет лишения свободы, за хранение, ношение, перевозку (пистолета) огнестрельного оружия ограниченного поражения, таковым это оружие является на основании заключения эксперта, экспертиза соответствует всем требованиям допустимости доказательств, и была отражена в приговоре как установленое обстоятельство, своё решение (обвинительный приговор) суд обосновал тем, что,"он при помощи этого пистолета, совершил ряд преступлений" (не связанных с его его хранением, перевозкой, ношением) ,. приговор был обжалован в апелляционном порядке, в Верховный суд Российской Федерации где он был оставлен без изменения, при этом обосновывая своё решение, суд апелляционной инстанции указал что "осужденный совершил ряд преступлений, в том числе и убийство человека при помощи этого пистолета", (это и всё обоснование) при этом результаты баллистической экспертизы вообще не были никаким образом отражены, рассмотрены и соответственно учтены. Суть в том что диспозиция статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает ответственность за хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия ограниченного поражения и подобные действия попадают под КоАП РФ пункт 6 статьи 20.8 Правильно ли я понимаю, что первой инстанцией был неправильно применён уголовный закон, применение не той статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации которая подлежала применению, соответственно пункт 2, часть 1, статьи 389.18 УПК РФ, А вот что было нарушено апелляционной инстанцией не могу разобраться, Помогите, потому как это необходимо сформулировать в соответствии с требованием содержания надзорной жалобы-Пункт 5 часть 1 статья 412. 3 уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. УПК или УК РФ,или всё вместе? С уважением Наталья Юрьевна.