Вопросы судебной товароведческой экспертизы.

ВОПРОС: Судья назначил судебную товароведческую экспертизу дивана. Если повторятся недостатки, выявленные предыдущей экспертизой, что может,, грозить” Ответчику? 1. 22 ноября 2010 года гражданка Истец) приобрела диван в магазине ИП стоимостью 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. Ни при приемке дивана, ни в процессе эксплуатации в течение восьми месяцев (при наличии в квартире животных) претензий по качеству дивана не поступало. Качество данного дивана подтверждается Декларацией о соответствии производителя ООО, соответствует требованиям ГОСТа 19917 п 2.2.15, утвержден Центром сертификации товаров,, Рос-Тест” рег. № декларации РОСС (Имеется в материалах дела). В июле 2011 года Истец устно обратился с просьбой осмотреть диван на предмет выявленных ей дефектов.11 июля 2011 г. мною был направлен опытный специалист по сборке мебели, имеющий стаж работы по сборке 12 лет, (наряд №1, справка с места работы - имеются в материалах дела) Факт посещения специалиста и осмотра дивана подтверждает Истец в претензии от 14.11.2011 г. (имеется в материалах дела). Затем по нашей просьбе 28.10.2011 г. диван был обследован представителем завода-производителя. Факт посещения представителем завода-производителя подтверждается Истцом в исковом заявлении от 30.11.2011 г. (имеется в материалах дела). Завод-производитель и специалист по сборке мебели дефектов в конструкции дивана не обнаружили. Более того, были выявлены потертости и жирные пятна на подлокотниках, возникшие, возможно, вследствие длительной эксплуатации дивана. 2.По заявлению Истца была произведена экспертиза № от 23 января 2012 года диван-кровати с целью определения качества мебели на соответствие требованиям нормативных документов (далее Экспертиза) и составлен Акт экспертизы (далее Акт). Согласно п.5 Выводов экспертизы диван-кровать находился частично в разобранном состоянии, отсутствовала задняя стенка… планка на правой боковине болталась на одном шурупе (фото 8), п 3.1,3.2 раздела Недостатки. Таким образом, экспертиза ни в разделе Выводы, ни в разделе Недостатки не подтверждает о заявленном Истцом в Исковом заявлении искривлении задней стенки дивана, а констатирует факт отсутствия одного шурупа и слабую закрепленность второго, что является незначительным и устранимым недостатком. Кроме того, в п.6.1 раздела Выводы, в пп. 1.1-1.5,4.1-4.2 раздела Недостатки Акта экспертизы указаны следующие недостатки, полученные в процессе эксплуатации изделия (то есть по вине Истца) : сидение - разрыв длиной 35 мм шва облицовочной ткани левого переднего угла; на длине 870 мм по переднему борту сползание на 10 мм вглубь сидения настила ППУ с образованием изгиба по переднему борту (фото 1,2); пятна размерами 30 х 25,5 х 4 мм более темного цвета, чем облицовочная ткань на верхней поверхности (фото 3) ; отсутствие верхнего ворса…до переплетения нитей на облицовочной ткани,, флок” (фото 4,5) ; пятно бурого цвета размером 34 х 30 мм (предположительно от крови) на облицовочной ткани на видимом ребре заднего борта сидения в месте соединения со спинкой сверху в левой части (фото 6) ; бурые пятна 5 х 6, 15 х 10 мм на облицовочной ткани… на спинке изделия; отсутствует ворс … на облицовочной ткани … на лицевой поверхности спинки. Указанные выше недостатки получены изделием по вине Истца и привели к потере товарного вида изделия и при необходимости ремонта и перетяжки последнего стоимость устранения этих недостатков составляет от 7 до 13 тысяч рублей. Указанные в п.2.1 раздела Недостатки сколы размерами 9 х 3, 10 х 5 мм на внутреннем ребре сверху левой поперечной стенки ящика (фото 7) могли быть получены не только при транспортировке мебели (как указано в Акте) , но и в процессе длительной эксплуатации последней, тем более что вышеуказанные сколы выявлены спустя один год и три месяца с момента начала использования дивана. В пп.4.3,4.4, 5 Акта экспертиза указывает на недостатки в механизме трансформации дивана, а именно: спинка в положении кровать не зафиксирована по ширине в горизонтальном положении, устанавливается под углом, не ложиться на стенки ящика; перепад по высоте сидения и спинки в горизонтальном положении слева 3 см, справа 1.5 см.При выявлении недостатка, указанного в п.5 экспертиза не указала, были-ли произведены замеры уровнем возможных неровностей поверхности пола, что также могло привести к перепаду по высоте сидения и спинки. В силу того что у диван-кровати не истек гарантийный срок и выявленные в п.4.3,4.4,5 Акта недостатки являются устранимыми, Ответчик готов устранить последние, согласно положений Закона,, О защите прав потребителей” Таким образом, выявленные Экспертизой недостатки диван-кровати,, Маргарита являются устранимыми и не делают невозможным использовать данный диван-кровать по назначению. 3. Указанные выше недостатки, большинство из которых возникли по вине Истца, у приобретенного Истцом товара, а также непризнание его негодным к эксплуатации, не может причинять Истцу нравственные страдания, тем более причиняющие вред здоровью. Истцом не предъявлено ни одного доказательства нанесения такого вреда (справки из медицинских учреждений, рецепты, чеки на приобретение лекарств и т. д.). На основании указанных в п.1,2,3 дополнений к возражениям по заявленным требованиям и приведенными доказательствами, учитывая Акт зкспертизы. Прошу: в удовлетворении иска о взыскании с ИП денежных средств в сумме 15300 рублей в качестве возврата за диван –кровать,, и в сумме 15000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать. Индивидуальный предприниматель. 05.03.2012 г.