Защита интересов несовершеннолетнего собственника.

Я являлся собственником 1/26 доли в праве подземной парковки. Собственник смежного помещения без моего согласия (23 собственника подписали), устроил проем в стене между его помещением и помещением парковки и стал использовать подземную парковку для проезда автомобилей в свое помещение. Так как я согласия на использование помещения не давал, как и на перепланировку, то стал парковать свой автомобиль перекрывая проезд в это помещение, другим собственникам это не мешало, т.к. место у стены за которой смежное помещение. В декабре 2017 подал в отношении меня иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, с требованием не перегораживать проезд в его помещение. Не смотря на отсутствие моего согласия на перепланировку, суд иск удовлетворил в октябре 2018 г.. Подана апелляционная жалоба (отказано) и в марте 2019 г. решение о возложении обязанностей не чинить препятствий вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дел а было предоставлено решение суда узаконившее произведенную перепланировку, принятое в сентябре 2017 г. о котором меня как третье лицо не уведомили. В марте 2019 г. подал ходатайство о восстановлении сроков обжалования и в июле 2019 года данное решение отменено апелляционным определением краевого суда, как нарушающее мои законные интересы. Однако на тот момент уже было возбуждено исполнительное производство по делу о возложении обязанностей. После 2-х месяцев "баданий" с приставами, 15 жалоб на действия, встречи с руководством и предъявления решения о незаконности проема в стене, они его прекратили. Тем не менее собственник не остановился на этом и подал иск о возмещении упущенной выгоды от аренды за время пока я перегораживал проезд, как раз в основу которого положив решение о возложении обязанностей, как доказательство о незаконности моих действий. После отмены решения о перепланировке, я подал заявление о пересмотре дела об обязанностях по вновь открывшимся обстоятельствам, но судья (кстати и принявшее решение об обязанностях и ведущая дело о возмещении ущерба), отказала в пересмотре данного дела, сославшись на то, что отмена законности проема (т.е. он организован не законно) не является существенным обстоятельством и якобы не было основополагающим при принятии решения. Кроме того, в феврале 2019 г. я подарил 1/26 долю своем несовершеннолетнему сыну, и она это тоже указала, что в настоящее время я уже не собственник. При этом краевой суд при отмене решения это тоже учитывал и т.к. я законный представитель несмотря на настойчивость противной стороны, посчитал это не достаточным основанием отказа в апелляционной жалобе поданной после перехода права собственности от моего имени. Кассация подавалась, отказано в рассмотрении, нет оснований для отмены решения, хотя тоже было преложено определение о признании незаконным проема. В настоящее время сложилась следующая ситуация. Проем организован незаконно. Права на использование помещения парковки у лица его организовавшего нет. Я не собственник, но в отношении меня есть решение суда ограничивающие мои действия в помещении парковки, использую имущество как законный представитель несовершеннолетнего. Это решение ограничивает его права. В отношении нового собственника (сына) никаких ограничений нет. Но я не могу фактически парковать машину, т.к. она частично перекрывает проезд в смежное помещение и меня приставы могут привлечь за нарушение решения суда. Краевой суд указал, что решение 23 из 26 собственников незаконно, в силу 246, 247 ГК, т.к. я и еще 2 доли согласия на проезд не давали. В кассации и пересмотре по 392 отказано. Сейчас подана частная жалоба на определение об отказе по 392, но еще месяца 2 пока его рассмотрят. Кроме того рассматривается иск от сына, с требованием заложить проем. Решения еще нет и будет судя по всему не ранее конца следующего года. Судья привлекла всех 26 собственников к рассмотрению (для исключения предыдущей ситуации с правами третьих лиц). 1. Вопрос как "разрулить" данную ситуацию? 2. Под каким "соусом" отменить решение о возложении обязанностей не перекрывать проезд, прав на который у смежного собственника нет. 3. Возможно ли признать сына как лицо, чьи интересы нарушает в настоящее время решение о возложении обязанностей не чинить препятствий в проезде. Любые другие варианты решения проблемы! Помогите пожалуйста!