Как использовать этот факт для обжалования постановления о прекращении у/д?

Я потерпевший. Недавно у/д (159 ч.3) было прекращено в связи с прекращением уголовного преследования в отношении СВИДЕТЕЛЯ за истечением сроков давности привлечения его к ответственности)) Да-да, такой цирк бывает и я сейчас на него смотрю. Естественно я обжалую по той простой причине что невозможно обосновать прекращение у/д прекращением несуществующего уголовного преследования - в у/д нет постановлений о привлечении обвиняемых/подозреваемых по нему. Но мне необходимо воткнуть в жалобу ещё и других оснований незаконности постановления. Так, следователь в обоснование постановления ссылается на проведённые почерковедческие экспертизы, которые в у/д подшиты. При этом постановления о назначении экспертиз в у/д есть, а вещдоков по которым были экспертизы нету, и ни вещдоки ни сами экспертизы к делу официально не приобщались, т.к. отсутствуют постановления об их приобщении. Как докрутить дошлифовать этот момент? Это нужно для того, чтобы следствие больше гарантированно не занималось при мне такой клоунадой. Прикрепляю черновик жалобы. От потерпевшего по у/д 35140/04 Суховского Виктора Викторовича Калининград, ул.Пугачёва 22-13 т.89118571700 Уточнённая и дополненная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по К/о Литвин А.О. от 21.12.18 г о прекращении у/д 35140/04, ввиду обнаружения дополнительных доводов необоснованности и незаконности указанного постановления. В вашем производстве находится моя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление. Мной было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами из у/д 35140/04, с которыми я не могу полноценно ознакомиться по не зависящим от меня причинам: 1 - по причине признанного судьёй Полняковым А.А. незаконным бездействия следователя по у/д 35140/04 Литвин А.О., затрудняющего такое ознакомление; 2 – по причинам неполноты, сфальсифицированности и подложности документов, представленных из СЧ в суд под видом материалов у/д 35140/04, что всплыло в областном суде в ходе разбирательства по делу №22 К-1276/2019. Там при изучении материалов из у/д 35140/04 выяснилось, что свидетель по у/д 35140/04 Полшков А.С. в качестве обвиняемого (подозреваемого) по у/д 35140/04 не привлекался, из чего вытекает заведомая незаконность постановления о прекращении у/д 35140/04 за прекращением уголовного преследования Полшкова А.С., поскольку прекращением несуществующего уголовного преследования свидетеля Полшкова А.С. невозможно мотивировать и обосновать прекращение у/д 35140/04, что является уже ранее озвученным в суде главным доводом незаконности постановления о прекращении у/д 35140/04. В частности, из материалов у/д 35140/04 следует, что СВИДЕТЕЛЬ по у/д 35140/04 Полшков А.С., 21.12.18 г вызванный на допрос следователем по у/д 35140/04 Литвин А.О., не имея на то оснований заявил ходатайство о прекращении у/д 35140/04 за сроками давности, после чего следователем по у/д 35140/04 Литвин А.О. вынесено заведомо незаконное и сфальсифицированное постановление от 21.12.18 г (т.8 л.48 у/д 35140/04) об удовлетворении ходатайства ОБВИНЯЕМОГО Полшкова А.С. Одновременно следователем по у/д 35140/04 Литвин А.О., злоупотребляющим своими полномочиями, вынесено заведомо сфальсифицированное и незаконное постановление от 21.12.2018 г о привлечении Полшкова А.С. в качестве обвиняемого по у/д № 11801270010000302, незаконно подшитое в у/д 35140/04 (т.8 л.51-55), что свидетельствует о подлоге для возможности дальнейшей спланированной фальсификации у/д. Одновременно 21.12.18 г Полшков А.С. был незаконно допрошен в качестве ОБВИНЯЕМОГО по уголовному делу № 35140/04, на что указывает имеющийся в у/д 35140/04 (т.8 л.56-58) протокол его допроса по у/д 35140/04, который сфальсифицирован в части статуса Полшкова А.С. т.к. тот проходит по у/д 35140/04 свидетелем, обвиняемым не является. Одновременно следователем Литвин А.О. в результате халатности, злоупотребления полномочиями и вышеуказанных, а также нижеперечисленных подлогов и фальсификаций у/д 35140/04, вынесено сфальсифицированное постановление от 21.12.2018 г о прекращении уголовного дела 35140/04 (т.8 л.73-88) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Полшкова, с целью незаконного закрытия у/д 35140/04 для своего служебного поощрения и карьерного роста, что в совокупности свидетельствует о глобальных нарушениях УК и УПК РФ при производстве по у/д 35140/04, вылившихся в нарушения моих прав и законных интересов как потерпевшего по у/д 35140/04, и указывает на вопиющую незаконность обжалуемого постановления. Помимо вышеуказанных нарушений УК РФ и УПК РФ сейчас мной обнаружены новые доводы незаконности и сфальсифицированности обжалуемого постановления Литвин А.О от 21.12.18 г, которые являются дополнительными основаниями для его отмены, а именно: Согласно обжалуемому постановлению о прекращении у/д 35140/04 от 21.12.18 г, в его обоснование следователь Литвин А.О. сослался (т.8 л.79-80) на несколько экспертиз за подписью эксперта ЭКЦ УВД К/о Жедырева В.А.: на заключение экспертизы № 254 от 28.02.2005 г (т.1 л.221-228), на заключение экспертизы № 85 от 06.03.17 г (т.6 л.31-41), на заключение экспертизы № 602 от 30.01.17 г (т.5 л.179-190). При этом постановлений о приобщении к у/д 35140/04 указанных экспертиз в качестве доказательств нет, также в у/д отсутствуют постановления о приобщении объектов, исследованных в ходе этих экспертиз, что согласно УПК РФ не позволяет ссылаться на них при обосновании обжалуемого постановления и усугубляет незаконность обжалуемого постановления в дополнение к ранее приведённым мной доводам. Кроме того, самими материалами у/д 35140/04 подтверждается подложность и сфальсифицированность имеющихся в у/д 35140/04 экспертиз, проведённых экспертом ЭКЦ УВД К/о Жедыревым В.А., которыми обосновано и мотивировано обжалуемое постановление от 21.12.18 г о прекращении у/д 35140/04. По поводу экспертизы № 254 поясняю, что согласно находящемуся в т.2 л.215-217 у/д 35140/04 заключению служебной проверки от 29 июня 2012 г по факту утраты доказательств из у/д 35140/04 - доверенностей 39 АА № 629655 и № 629656 - за подписью зам. начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД РФ по К/о Галиевой Е.Р., утверждённому руководителем СЧ СУ УМВД РФ по К/о Ильиным О.В., официально установлен факт утраты следователем по у/д 35140/04 Ивановым А.М. указанных доверенностей и экспертного заключения по ним, поскольку те были уничтожены по истечении срока хранения в ЭКЦ. Этой же проверкой установлено что вследствие утраты указанных доказательств привлечение лица, подлежащего уголовной ответственности по у/д 35140/04, невозможно. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Литвин А.О. противоречит указанным выводам руководства СЧ, а обоснование обжалуемого постановления от 21.12.18 г заведомо отсутствующими и непонятно где взятыми доказательствами - экспертизой № 254 и доверенностями 39 АА № 629655 и № 629656 - заведомо незаконно и подтверждает фальсификацию у/д, халатность и другие преступления следователя Литвин и некоторых других причастных к следствию по у/д 35140/04 должностных лиц. По поводу экспертизы № 85 за подписью эксперта ЭКЦ УВД Жедырева В.А. поясняю, что согласно её содержанию, в распоряжение Жедырева в феврале 2017 г от следователя по у/д 35140/04 Галиевой Е.Р. для проведения экспертизы поступили (как мы знаем заведомо утраченные) доверенность 39 АА № 629655 и доверенность 39 АА № 629656 от 07 июня 2004 г, заполненные от имени Саламатова на имя Полшкова. При этом, как указано выше, в материалах у/д 35140/04 имеется заключение служебной проверки от 29 июня 2012 г. (т.2 л.215-217) об их утрате за подписью той же Галиевой Е.Р., ранее лично подтвердившей факт утраты (уничтожения) доверенностей 39 АА №629655 и 39 АА №629656, кроме того в у/д имеется рапорт от 28.07.2016 следователя по у/д 35140/04 Смирновой О.Г. на имя зам. нач. СУ УМВД РФ по К/о (т.4 л.230) согласно которого указанных в экспертизе доверенностей в у/д 35140/04 уже не было, и получить их от следователя Галиевой Е.Р. эксперт Жедырев В.А. абсолютно не мог, в связи с этим имеются признаки фальсификации постановления о назначении экспертизы № 85 и сговора указанных лиц, то есть признаки нарушения УК и УПК РФ при производстве по у/д 35140/04. По поводу экспертизы № 602 за подписью всё того же Жедырева В.А. и Микляевой Т.В. поясняю, что согласно её содержанию на экспертизу из у/д 35140/04 вместе с постановлением от 02.12.16 г о назначении экспертизы за подписью всё той же Галиевой Е.Р. поступила расписка от 03.08.04 г, которая согласно выводам указанных экспертов была написана Полшковым А.С. В ходе попытки ознакомления в суде с у/д 35140/04 зафиксировано фото и видеосъёмкой, что такая расписка в материалах у/д по факту отсутствует и согласно материалам дела к у/д 35140/04 не приобщалась, это значит что экспертиза назначалась Галиевой Е.Р. и проводилась указанным экспертом по заведомо отсутствующим в у/д доказательствам, использование её выводов в обжалуемом постановлении заведомо незаконно и подтверждает фальсификацию у/д, халатность, подлог и прочие преступления следователей Галиевой, Литвин и других причастных к следствию и экспертизе лиц. Кроме того, в обоснование обжалуемого постановления следователь Литвин А.О. сослался на нарезку из обезличенного решения суда по гражданскому иску потерпевшего Саламатова (т.8 л.у/д.80-86). По поводу использования в уголовном производстве ссылок на решения гражданских и арбитражных судов КС в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что "вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, и о виновности обвиняемого", то есть использование цитат из такого решения, к тому же ещё и обезличенного, для обоснования обжалуемого постановления незаконно, а значит никакими преюдициальными доказательствами, положенными в обоснование обжалуемого постановления эти цитаты являться не могут. Ввиду необоснованности и незаконности этого постановления, появившегося благодаря вопиющей фальсификации материалов у/д 35140/04 и других признаков нарушений ст. 285, 286, 292, 293, 294, 303 УК РФ, допущенных следствием по у/д 35140/04 в ходе досудебного производства по нему, прошу признать его незаконным.