Ответчик заявляет о пропуске исковой давности по доплате к зарплате в течение трех лет - анализ возможности данного заявления судом и рассмотрение уважительных причин для восстановления срока давности

Я подала в суд о возврате не выплаченной доплаты к зарплате за период более трех лет, ответчик заявил о пропуске исковой давности, опираясь на ст.392 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться в суд), в этом же Постановлении указывается, что в том случае, если работник, которому не выплачивается зарплата продолжает работать на том же месте, то исковая давность вообще не принимается судом во внимание, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации). Может ли суд на основании этого пункта данного Постановления не принять заявление ответчика о пропуске срока давности (доплата не начислялась совсем). И может ли боязнь негативных последствий (гонения со стороны руководства, увольнения и др.) являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности?