Почему для защиты было так важно отягчающие обстоятельства в сторону обвинителя?

Самойлов Н.С., года рождения, уроженец, со средне - профессиональным образованием, судимый 19 февраля 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком в 2 года, - осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 февраля 2015 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 февраля 2015 года, окончательно определено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Самойлову Н.С. исчислен с 18 марта 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания Самойлова Н.С. под стражей с 20 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного Самойлова Н.С. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Самойлова Н.С. и адвоката Следь Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения прокурора Кропотова А.Г. и потерпевшей Земляновой Р.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самойлов Н.С. признан виновным в том, что 20 декабря 2015 года, примерно в 01 час 25 минут, находясь в Республики Татарстан, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес З. множество ударов ножом в грудную клетку, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений З. скончался на месте происшествия. В судебном заседании Самойлов Н.С. свою вину признал полностью. В апелляционной жалобе адвокат Следь Ю.Г. в защиту интересов осужденного Самойлова Н.С. выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Самойловым Н.С. вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, наличие хронического заболевания, противоправность поведения потерпевшего. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил Самойлову Н.С. максимально строгое наказание. Кроме того, по мнению защитника, судом должным образом не исследованы обстоятельства, позволяющие принять решение об удовлетворении иска, взысканную сумму считает чрезмерно завышенной. Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменить, снизить назначенное Самойлову Н.С. наказание. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Самойлова Н.С. в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Сам Самойлов Н.С. в ходе следствия и в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что в день происшествия в своей квартире вместе с З., Ш., К. и М. распивал спиртные напитки. Между ним и З. произошла ссора, по какой причине, не помнит. Позже увидел З. в крови, вызвал полицию и скорую помощь, стал делать ему закрытый массаж сердца. Признает, что нанес удары ножом З., но не помнит при каких обстоятельствах. Свои показания Самойлов Н.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем М. Свидетель М. показал суду, что в ночь происшествия в ходе распития спиртных напитков между З. и Самойловым Н.С. началась ссора. Они начали бороться, Самойлов Н.С. лежал на полу, а на нем сидел З. и одной рукой душил Самойлова Н.С., а другой бил по лицу. М. оттащил З. и тот забежал в туалет. Когда З. открыл дверь туалета, Самойлов Н.С. нанес ему два удара ножом в живот. После этого оба прошли в кухню, Самойлов Н.С. попросил вызывать скорую помощь. Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Ш. и К. следует, что в ходе распития спиртных напитков Самойлов Н.С. и З. в шутку начали хвататься друг за друга руками, бороться. Они вышли на балкон, а ребята остались в помещении зала. Через несколько минут вернулись в зал, где находился только М. Услышали крики, М. побежал на кухню, вернувшись, попросил вызвать скорую помощь. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего З. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением сердца, нижней доли левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей. В ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2015 года обнаружены и изъяты смывы пятен с пола, а также нож, лежащий рядом с трупом З. Из заключения эксперта от 14 января 2016 года установлено, что кровь на ноже произошла от З. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у Самойлова Н.С. обнаруживаются признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему преступления имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вина Самойлова Н.С. в совершении преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Самойлова Н.С. по части 1 статьи 105 УК РФ. Наказание Самойлову Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и фактических обстоятельств дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлова Н.С., суд признал его раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск потерпевшей Р. рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда определена с учетом имущественного положения сторон, и по своему размеру она соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате гибели ее сына, а также требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о том, что Р. обратилась с требованием не только в своих интересах, но и в интересах других членов семьи при отсутствии на это полномочий. Судом разрешено требование о компенсации морального вреда, причинённого именно Р. Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имелось, поскольку требования о компенсации морального вреда не требуют дополнительных расчетов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года в отношении Самойлова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Следь Ю.Г. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.