Как оспорить лишение премии в судебном порядке для военнослужащих?

Вы вправе оспорить снижение премии за ДИдО в судебном порядке.

См.

Решение № 2 А-405/2016 2 А-405/2016~М-410/2016 М-410/2016 от 19 апреля 2016 г. по делу № 2 А-405/2016

Московский гарнизонный военный суд (Город Москва) - Гражданское

Суть спора: 3.042 - Гл. 22 КАС РФ-> об оспаривании решений, действий (бездействия)...-> об оспаривании решения, действий (бездействия)...-> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)

дело №2 а-405/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г. г.Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием административного истца Петришина С.В., представителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» (далее - Академия) Могака В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2 а-405/2016 по административному исковому заявлению Петришина Сергея Владимировича об оспаривании бездействий начальника Академии и начальника военного института (инженерных войск) Академии, выразившегося в невыплате денежного довольствия в полном размере,

установил:

Петришин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказами начальника Академии ему снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается надбавка за работу со сведениями, оставляющими (далее – надбавка).

При этом взысканий и упущений по службе за указанный период он не имел, находился в основном и дополнительном отпусках, а также на лечении в госпитале.

Полагая свои права нарушенными, Петришин просил суд:

- признать незаконными действия начальника Академии, связанные с установлением и выплатой ему премии с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника Академии и начальника института повторно рассмотреть вопрос об установлении ему к выплате премии с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника Академии, выразившееся в невыплате ему с ДД.ММ.ГГГГ надбавки и обязать его выплатить ему названную надбавку за указанный период в размере 20 %.

Определением суда производство по данному делу в части требования Петришина о выплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании административный истец поддержал требования и пояснил, что невыплата премии и надбавки обусловлена предвзятым отношением к нему начальника института Рекова. Его никто не лишал и не прекращал допуск к работе с документами, имеющий гриф секретности.

Представитель начальника Академии в судебном заседании возражал об удовлетворении требований Петришина и пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями прямым начальником Петришина является начальник военного института (инженерных войск). Поскольку результаты административного истца за ДД.ММ.ГГГГ по профессионально-должностной подготовке отсутствуют, ему был снижен размер премии. В связи с тем, что Петришин работал с документами, имеющими гриф секретности, в ДД.ММ.ГГГГ надбавка на ДД.ММ.ГГГГ ему начальником Академии не устанавливалась. Указание в приказе об исключении Петришина из списка личного состава Академии о прекращении ему доступа к сведениям, содержащим, с ДД.ММ.ГГГГ является типовой формулировкой в названном приказе и не несет смысловой нагрузки.

Начальник института, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав административного истца и представителя начальника Академии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела полковник Петришин со ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту на должности заместителя начальника военного института (инженерных войск) Академии.

Приказами начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № Петришину установлена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % и 10 % оклада денежного содержания соответственно, что подтверждается выписками из приказов.

Как пояснил в судебном заседании представитель начальника Академии в связи с заболеванием и отсутствием на службе в ДД.ММ.ГГГГ административный истец по профессионально-должностной подготовке оценен не был, поэтому размер премии ему был снижен до указанного размера.

В соответствии с ч.21 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 и 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. №993, определено, что премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально.

Размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются, в частности, Министром обороны РФ.

В силу пунктов 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее – Порядок), премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных нормативных актов установление конкретного размера премии военнослужащему не может являться произвольным, должно быть обоснованным и находиться в зависимости не только от качества и эффективности исполнения должностных обязанностей месяце, за который производится выплата, но и от других обстоятельств к которым относится, в частности, результаты достигнутые военнослужащими по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, факты его привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Поэтому сам по себе факт нахождения Петришина на законных основаниях в отпуске и госпитале на лечении не может служить достаточным основанием для установления ему премии в уменьшенном размере.

Учитывая изложенное суд признает незаконными действия начальника Академии, связанные с установлением и выплатой Петришину премии за ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на названное должностное лицо обязанность отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, в части установления ему премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также обязывает начальника Академии и начальника военного института повторно рассмотреть вопрос об установлении ее административному истцу за указанный период.

Из материалов дела усматривается, что у Петришина имеется допуск второй формы от ДД.ММ.ГГГГ к работе со сведениями, составляющими.

Приказом начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № Петришину на основании рапорта начальника института на ДД.ММ.ГГГГ установлена к выплате ежемесячная надбавка за работу со сведениями, оставляющими, в размере 20 % оклада по воинской должности.

В соответствии со справкой начальника службы защиты Академии Петришин в период прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ совершенно секретные и секретные сведения в секретной библиотеке не получал. С приказами министра обороны РФ и иными документами, имеющими гриф секретности «секретно» и «совершенно секретно» не ознакамливался.

Датой последнего ознакомления административного истца со сведениями, составляющими, является ДД.ММ.ГГГГ

При этом в рапорте начальника института от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личному составу института на ДД.ММ.ГГГГ надбавки за работу со сведениями, оставляющими, фамилия Петришина отсутствует.

Согласно п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. №573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу граждан, допущенных к государственной на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. При этом при определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ.

Пунктом 2 приведенного постановления Правительства РФ федеральным органам государственной власти предписано устанавливать в подведомственных им организациях размеры ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к на постоянной основе, в соответствии с утвержденными Правилами.

В силу пунктов 50 и 51 Порядка допущенными к на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими, в силу своих должностных (специальных) обязанностей.

Под постоянной работой со сведениями, составляющими, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения), а также продолжительности и периодичности в течение года.

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая воинская должность (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), номер, число, месяц, год допуска к, дата начала выплаты надбавки и ее размер в процентах.

При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки.

Из изложенного следует, что надбавка выплачивается военнослужащему, имеющему соответствующий допуск к работе со сведениями, составляющими, и фактически работающего с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения, а также продолжительности и периодичности в течение года, на основании приказа командира, который издается в начале календарного года.

Как установлено в судебном заседании датой последнего ознакомления административного истца со сведениями, составляющими, является ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ с такими документами не работал вовсе.

При таких обстоятельствах начальник института правомерно не указал в рапорте начальнику Академии об установлении надбавки Петришину.

Учитывая изложенное, а также то, что бездействие начальника Академии, выразившееся в неустановлении надбавки на ДД.ММ.ГГГГ, Петришин не оспаривал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее выплаты административному истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении его требований в названной части.

На данный вывод суда не влияет указание в приказе об исключении Петришина из списка личного состава Академии о прекращении ему доступа к сведениям, содержащим, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку формулировка приказа является типовой.

Исходя из того, что суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца, то на основании ст.111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.174-179 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Петришина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Академии, связанные с установлением и выплатой Петришину С.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Академии отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, в части установления Петришину С.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % и 10 % оклада денежного содержания соответственно.

Обязать начальника Академии и начальника военного института повторно рассмотреть вопрос об установлении Петришину С.В. указанной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» в пользу Петришина С.В. судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Петришина С.В. в части требований о признании незаконными бездействия начальника Академии, выразившегося в невыплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими, отказать.

Начальнику Академии и начальнику военного института сообщить об исполнении решения суда в суд и Петришину С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Гудзенко.