Будет ли иметь место в данном случае неосновательное обогащение?

ООО «Шелест» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора ЧП Вахомского сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедицией, на основании ст. 1102 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор был расторгнут по требованию клиента. В соответствии с условием договора одностороннее его расторжение допускалось. До расторжения договора ООО «Шелест» перечислило экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги Вахомским не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, однако отказался удовлетворять требования ООО, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Также Вахомский полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Кроме того, по мнению ответчика, ст.1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указаний на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Какое решение должен вынести суд? Аргументируйте свой ответ. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Коммерческий банк «Визит» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Бизон» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что банк дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары. Повторное ошибочное зачисление было произведено на основании поручения, полученного от банка–посредника, который в результате ошибки продублировал ранее направленное КБ «Визит» платежное поручение. Денежные средства на корреспондентский счет банка–истца были зачислены банком–посредником лишь по одному поручению. Второе поручение банк–посредник просил аннулировать, однако указания об отмене ошибочно данного поручения поступило банку–истцу после повторного зачисления средств на счет ответчика. Каким образом должен поступить банк? Будет ли иметь место в данном случае неосновательное обогащение?