Суд признал несуществующий объект самовольной постройкой - насколько это правомерно?

Не существующий обьект не может быть признан самовольной постройкой, если только с отсылкой в прошлое, например обьект, находившийся на момент... являлся самовольной постройкой, и подлежал сносу..., в соответствии со ст.222 ГК РФ.Но надо смотреть в контексте всего решения суда.

Если суд признавал юридический факт наличия самовольной постройки на конкретный период времени в порядке ст.264 ГПК РФ, то такая ситуация вполне возможна и вполне правомерна. В судебной практике довольно долгое время допускалось признание право собственности за умершими, например. Так что все зависит от ситуации. Кроме того, из вашего вопроса неясно, по поводу чего вообще был суд, кто есть вы в этом процессе и чьи права, по вашему мнению были нарушены. Так дела не делаются, ибо нужна исчерпывающая информация по делу. Иными словами, зачем задавали вопрос, - неясно.

Здравствуйте Юлия

Надо смотреть и сопоставить дату снятие с учета и аннулировании записи в ЕГРН об объекте недвижимости, фактический снос и дату вынесения решения о признании постройки самовольной

Если в природе по факту более объекта не было на дату вынесения решения то решение необоснованно

Если судебное решение было вынесено после снятия с учета и аннулирования записи, но недвижимость (постройка) существовала, то все правомерно.

Без регистрации прав собственностм объект является самовольной постройкой ст.222 ГК.

Может быть тогда уточнённые исковые требования должны были звучать как «установить факт возведения самовольного объекта...?