Суд признал несуществующий объект самовольной постройкой - насколько это правомерно?

Не существующий обьект не может быть признан самовольной постройкой, если только с отсылкой в прошлое, например обьект, находившийся на момент... являлся самовольной постройкой, и подлежал сносу..., в соответствии со ст.222 ГК РФ.Но надо смотреть в контексте всего решения суда.

Здравствуйте

Если на дату принятия решения данный объект недвижимости не существовал фактически отсутствовала запись в рос реестре то принять такое решение о признании не существующего объекта самовольной постройкой (ст.222 ГКРФ (суд не имел возможности

Потому что основаниями для признания самовольной постройки является не только сам факт этой постройки, а имеющиеся нарушение существованием такой постройки другим лицам

Поэтому надо смотреть, как в тексте решение поименован данный объект, это решение о признании его самовольной постройкой, или это решение было по другому предмету спора, а этот объект был там назван самовольной постройкой.

Здравствуйте Юлия

Надо смотреть и сопоставить дату снятие с учета и аннулировании записи в ЕГРН об объекте недвижимости, фактический снос и дату вынесения решения о признании постройки самовольной

Если в природе по факту более объекта не было на дату вынесения решения то решение необоснованно

Если судебное решение было вынесено после снятия с учета и аннулирования записи, но недвижимость (постройка) существовала, то все правомерно.

Без регистрации прав собственностм объект является самовольной постройкой ст.222 ГК.

Может быть тогда уточнённые исковые требования должны были звучать как «установить факт возведения самовольного объекта...?