Отказано в иске работника к хабаровской организации - лжесвидетельство и игнорирование доказательств в Долгопрудненском суде.

27 окт с.г. в Долгопрудненском суде было отказано в иске работника к хабаровской организации, после 17 лет работы в качестве московского представителя. Лжесвидетель со стороны Ответчика показала, что работник сам прилетел в Хабаровск вместе с отцом в 2003 году и тайно уговорил кассира Ответчика проставить запись в трудовой книжке и заверить ее печатью Ответчика. Даты этого ужасного проступка так и не удалось от нее добиться - "где-то летом" . И созналась в этом преступлении только сейчас, ранее руководство было не в курсе, все 17 лет. Такие вот показания, под 307 статьей УК о лжесвидетельстве. После появления в суде Владельца Ответчика Судья Золотницкая систематически отвергала ходатайства о приобщении к делу как "не имеющие отношения " все железные доказательства Истца. Например, дневники отца Истца, из которых ясно видно, что в 2003 году они никак не могли летать в Хабаровск за 100 тысяч рэ только на авиабилеты, поскольку в тот год после потери работы Истцом бедствовали на одну отцовскую пенсию. Не говоря уж о почти ежедневной дневниковой хронике событий 2003 года, где не было никакого Хабаровска, - все было отвергнуто судом. При этом пробное ходатайство о приобщении к делу документов о собственности и наследстве автомашины Лада, принадлежавшей отцу, - ну какое отношение к трудовому спору между абсолютно другими сторонами имели эти документы?! - было удовлетворено. Так что никаких сомнений, что это была сознательная деятельность судьи Золотницкой на стороне Ответчика. Очевидно, что доказать отсутствие человека за тысячи километров за 7 часовых поясов, да еще 17 лет назад, - невозможно. Как итог - у Истца пропали 17 лет трудового стажа. И это настоящая катастрофа: пенсии не будет. Лишь в 70 лет социалка, ибо стажа не хватит. Ссылки на статью 67.1 ТК РФ об обязанности работодателя оплатить все рабочее время, даже если допуск к работе был неуполномоченным лицом, судом игнорируется. Наверняка в мотивировке будет указано что-то типа "Истец не доказал фактический допуск к работе" или что-то наподобие этого. То, что это невозможно сделать за 2003 год и что Работник не обязан ничего доказывать, наверняка будет проигнорировано. И как вишенка на торте: предпоследнее, 3-е заседание суд вынес определение о заслушивании одного лжесвидетеля, - это ясно слышно на аудиозаписи суда, однако в протоколе указано уже двое свидетелей, а фактически допрашивали троих. Все подчиненные Работодателя. Ну и понятно, что они "свидетельствовали". Кстати, по своему должностному положению они ничего не знали о трудовых отношениях и знать не могли. Но "свидетельствовали". понятно, что у Истца широкое поле вариантов действий - от попытки возбуждения уголовного дела против лжесвидетеля до жалоб на судью с требованием покарать и растерзать. Или обращения в апелляцию. Или в ЕСПЧ. Или в Спортлото. С заранее известным результатом: в РФ эта каста неприкасаемых держится на тотальной лжи и обмане. И тотальной продажности всего и вся. меня волнует другой вопрос: была ли допущена ошибка, когда Истец настаивал на допросе лжесвидетеля именно как свидетеля, а не просто показаний работника, которые Ответчик должен доказывать по 56 ст. ГПК РФ? я понимаю, что результат суда был предопределен, но одно дело бороться с лжесвидетелем, что невозможно принципиально, другое - требовать доказательств от Ответчика в его возражениях против иска при отсутствии каких-либо свидетелей. Так была ли ошибка?