Помогите прошу вас.

Согласно приказу от 19.08.2018 г. Козлов состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.08.2018 г., работал заместителем по хозяйственной части на 1 ставку по 13 разряду ЕТС и заведующим складом на 0,75 ставки по 6 разряду ЕТС. Приказом от 09.12.2018 г. No 163-к Козлов уволен с работы 08.12.2018 г. по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины (прогул 08.12.2018 г.). Козлов обратился в суд, указывая на то, что считает увольнение незаконным, поскольку 08.12.2018 г. с разрешения директора находился в отгуле за отработанный выходной день, в силу чего нарушений трудовой дисциплины не допускал. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2018 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что работодателем 06.12.2018 г. (выходной день) был объявлен рабочим днем в связи с производственной необходимостью, всем работникам дома культуры предложено выйти на работу. 06.12.2018 г. он находился на работе до 22 часов. Перед уходом домой написал заявление директору о предоставлении отгула на 08.12.2018 г. за работу в выходной день и передал его директору, получил соответствующее разрешение. Другие работники также были отпущены в отгулы. 08.12.2018 г. ему позвонил вахтер дома культуры и сообщил, что произошла авария – порыв трубы отопления. Он, предварительно позвонив сантехнику, приехал на работу. Однако в коридоре встретил директора, которая сообщила ему, что авария устранена, и он может идти домой. Считает, что директор воспользовалась подходящей ситуацией, поскольку неоднократно предлагала уволиться по собственному желанию. Представитель ответчика исковые требования не признала, считает увольнение законным и обоснованным. Пояснила, что 06.12.2018 г. в доме культуры отмечали день памяти Евдокимова. Но данное мероприятие проводила другая организация. По этой причине приказа о работе в выходной день издано не было. Но руководитель попросила всех прийти к началу мероприятия. Козлов в этот день вышел на работу в 15–30 часов. По окончании дня 06.12.2018 г. с заявлением к директору о предоставлении отгула не обращался. Приказа либо распоряжения о предоставлении отгула не издавалось. Никому из работников за этот день отгул не предоставлялся, 06.12.2018 рабочим днем не табелировался. В ночь на 08.12.2018 г. в доме культуре произошла авария, о чем было сообщено истцу до начала рабочего дня. Истец пришел в этот день на работу, но находился до 09 часов, затем ушел. Участие в устранении аварии не принимал. 09.12.2018 г. от Козлова была затребована объяснительная в связи с его отсутствием на работе, после чего издан приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен под роспись. Козлов в судебном процессе не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте 08.12.2018 г., однако указывает на то, что отсутствие на работе имело место по уважительной причине в связи с предоставлением работодателем отгула за работу в выходной день. Согласно Правилам трудового внутреннего распорядка работников МУК «Дворец культуры Южный» для административно-хозяйственных работников и технического персонала устанавливается 8-часовой рабочий день с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Работа в выходные и праздничные дни по общему правилу не допускается. Привлечение отдельных работников к работе в выходные и праздничные дни допускается в исключительных случаях по правилам ст. 113 ТК РФ, оформляется приказом. В соответствии со ст. 153 ТК РФ, а также п. 4.9 Правил трудового внутреннего распорядка работа в выходные и праздничные дни оплачивается не менее, чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в праздничные и выходные дни, ему может быть предоставлен другой день отдыха (компенсироваться предоставлением отгулов). В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем ответчика, 06.12.2018 г. работники Дворца культуры, в том числе и истец, были привлечены к работе. Данный день согласно Правилам трудового распорядка являлся для истца выходным. Приказа или иного распоряжения об объявлении выходного дня 06.12.2018 г. рабочим днем не издавалось, этот день как рабочий не учитывался. Аналогичное правило предусмотрено п. 4.5. Трудового распорядка, согласно которому перенос рабочего времени, выходного дня, предоставление отгулов производится только с согласования директора, художественного руководителя, заведующего хозяйством. Согласно должностной инструкции заведующего складом заведующий складом относится к категории руководителей, принимается и увольняется директором Дворца культуры, непосредственно подчиняется директору учреждения. Допрошенная в качестве свидетеля директор пояснила, что в конце дня 06.12.2018 г. Козлов заглянул в кабинет директора и сообщил, что в понедельник 08.12.2018 г. берет отгул. Заявление на отгул не передавал, своего согласия на предоставление отгула она не давала. 08.12.2018 г. истцу задолго до начало рабочего времени было сообщено о случившейся аварии, однако истец появился на работе с опозданием. Встретив его в коридоре в 9-том часу, она сообщила, что уже отдала все распоряжения по устранению аварии, на что Козлов спросил ее, для чего его вызывали. Она ответила, что если ему нечем заняться, то он может писать заявление об увольнении, и уехала по делам. Согласие на отгул ни 06.12.2018, ни 08.12.2018 г. она Козлову не давала. Более того, 08.12.2018 г. от работы его не отстраняла. Вернувшись в 14-00 часов 8 декабря на работу, от сотрудников узнала, что Козлов ушел с работы следом за ней. В течение дня Козлову звонили и на домашний, и сотовый телефон, поскольку не могли найти место порыва. Порыв устранили только к 20–00 вечера. Козлов не отрицает, что 08.12.2018 г. появился на работе в 9-ом часу и через 15 минут, сразу после разговора с директором, не заходя в подвальное помещение, где был порыв трубы отопления, ушел. Судом установлено, что раннее Козлова к дисциплинарной ответственности за период его работы не привлекали. При рассмотрении дела представитель ответчика и свидетели пояснили, что принятие мер по устранению аварии входило в должностные обязанности Козлова как заместителя директора по хозяйственной части, что не отрицалось истцом. В его подчинении находился слесарь, другие работники, действия которых в сложившейся ситуации требовали координации при непосредственном контроле руководителя. Как быть?