Можно ли считать невиновным человека, если отсутствует доказательная база?

Потому, что факт совершения преступления лицом может быть доказан в том числе и видеоматериалом. Если на видео записи запечатлелись все обстоятельства криминального события, то отпечатки и рубашка ВООБЩЕ не нужны.

Ну, так Вы, получается, свидетель преступления!

Достаточно проверить Ваше зрение и всё. Зачем в этом случае отпечатки и рубашка?

Персонаж из сказки, займитесь уже делом, глупости прекращайте писать.

Так и в этом случае Вы супер-свидетель.

Если нет оснований не доверять Вашим показаниями, состояние Вашего опьянения не установлено, на учёте у психиатра и нарколога Вы не состоите, повода для оговора обвиняемого нет -- Ваши показания могут быть положены в основу обвинения.

Дело в шляпе!

Персонаж из сказки, займитесь уже делом, глупости прекращайте писать.

Да и в этом случае всё "в ёлочку".

Вы видели, обвиняемый чистосердечно признался.

Признание вины - царица доказательств!

К тому же Ваши показания не противоречат друг другу и подтверждаются всеми "материалами дела".

Да и в этом случае всё "в ёлочку".

Вы видели, обвиняемый чистосердечно признался.

Признание вины - царица доказательств!

К тому же Ваши показания не противоречат друг другу и подтверждаются всеми "материалами дела".

А если обвиняемый в отказе, но потерпевший говорит что это он его ударил, и я была свидетелем?

Все вопросы к следствию.

Неееееее!

Потерпевший уже ничего сказать не может! Вы же сами говорите - Вы свидетель убийства.

Вы уж определитесь - покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Всё равно "рубашка" не нужна.

Да и они тоже.

Зачем дело загромождать лишним весом?

В очевидных случаях "криминалистика" не нужна.