Проблемы с гарантийным обслуживанием - Повреждение материнской платы во время ремонта и отказ магазина от ответственности

Г. Москва. Сдали материнскую плату в магазин на гарантийное обслуживание по причине нестабильной работы. Плата была в идеальном состоянии, без повреждения контактов (ножек) сокета. В акте при приеме написано "Б/У, потертости, небольшие следы пыли, видимых повреждений нет". Через 9 дней плата пришла с заключением СЦ, что дефект не выявлен. Но: на плате появились следы неопознанной жидкости, на контактах сокета (ножках) была термопаста, что препятствует корректной работе устройства. Мы потребовали, чтобы плату отдали обратно в СЦ и там почистили. Менеджер магазина нам отказал в этом. Тогда нами была написана претензия в свободной форме об обмене платы на аналог, так как в требованиях исправить недостаток было отказано. Все записано на видео, но без лица управляющего. Через 11 дней (после просрока ответа на первую претензию) мы пришли в магазин отдать досудебную претензию согласно предыдущей ситуации с требованием возврата средств или обмена товара, так как паста в сокете - нарушение условий эксплуатации, а с другими требованиями нам было отказано. Нам сказали, что отвечать не будут на первую претензию, подписали досудебную претензию и вынесли мат. плату со словами "мы сами убрали": термопасты в сокете уже не было, но сам зам. управляющего или кто-то из работников магазина, а не СЦ, почистили сокет, согнул ножки сокета до такого состояния, что они создали КЗ с рядом стоящими. По практике с магазинами и гарантийным обслуживанием, любое повреждение ножек сокета является основанием для отказа по гарантийному обсуживаю. Так как мат. плата - это не технически сложный товар, то к нему применим закон об возврате при обнаружении любых недостатков, особенно если они возникли по вине продавца (или я ошибаюсь?) Состояние мат. платы и гнутые ножки были зафиксированы на видео. Спустя 7 дней мы опять посетили магазин, чтобы узнать прогресс по решению проблемы. Теперь плата была уже в третьем состоянии. Зам. управляющего сказал, что выправляли ножки они сами, то есть вмешивались в конструктив сами, обычные работники магазина. При этом ножки в сокете все равно остались гнутые, что видно визуально, но короткое замыкание было убрано. Заключения СЦ нет с фактом проведенных работ. Зам. управляющего отказался нам в письменном виде от руки предоставить доказательство проведенных работ (что и как сделали). Все это аналогично было зафиксировано на видеозаписи. Зам. управляющего аргументирует основание его требования забрать нами товар тем, что они сами в магазине/у себя дома проверяли МОЮ материнскую плату без моего личного письменного или словестного согласия на это, и якобы она включилась по их словам, что значит, что плату покупатель (я) должен забрать. Я же требую от продавца заключение из СЦ о проведенных вмешательствах в конструктив товара надлежащим уполномоченным на это лицом, а не каким-то менеджером магазина, и требую так же Техническое Заключение из СЦ о проведенных диагностических работал. Правильно ли это? По итогу: мат.плата сдавалась в гарантийный ремонт с описанием "Б/У, потертости, небольшие следы пыли, видимых повреждений нет", пришла она уже из СЦ с пастой в сокете и заключением, что работает корректно, далее через 11 дней паста пропала, но появились погнутые ножки, которые изначально не были оговорены в графе состояния товара и СЦ товар успешно принял на диагностику, то есть это тоже исключает факт погнутости ножек внутренними правилами магазина. Плату мы не забирали из магазина еще с первого же визита. Вопросы: правомерны ли действия магазина? Каковы шансы выиграть в суде по ЗоЗПП по пункту возврата товара ненадлежащего качества, так как недостатки возникли после передачи товара продавцу на диагностику? Имеет ли право обычный работник магазина вмешиваться в конструктив платы (сокет), при этом не подтверждая это актом из СЦ? Являются ли видеозаписи разговора с сотрудником магазина доказательством в суде, если его лица не видно или видно не полностью (маска)?