Вопрос - Хищение группой лиц за мелкое хищение в магазине при наличии несговорчивых соучастников?

Кирилл, здравствуйте

Для правильной квалификации содеянного необходимо устанавливать фактические обстоятельства дела, конкретные действия каждого из лиц присутствовавших при совершении хищения

Кроме того, положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

То есть, по соответствующей статье УК РФ за хищение можно привлечь к уголовной ответственности при доказанности предварительного сговора, направленного на хищение, даже с малолетними

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 75-УДП 21-8-К 3

Обстоятельства: Определением уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определение ВС РФ: Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку судом не дана оценка фактическим действиям осужденного, который не только предложил невменяемому лицу совершить совместно с ним кражу, но и лично участвовал в завладении имуществом, при этом уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, установленных в приговоре, сделала вывод о том, что каждое из 2-х преступлений, за которое Чепиков осужден, было совершено им посредством использования другого лица и указала, что, исходя из положений ч. 2 ст. 33 УК РФ и толкования закона, данного в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми.

С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, выводы, изложенные в кассационном определении, о том, что Чепиков совершил преступления посредством невменяемого Л. противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, следует, что объективная сторона преступлений выполнена Чепиковым совместно и по предварительному сговору с Л. Действия последнего для Чепикова были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Однако, суд кассационной инстанции не дал никакой оценки фактическим действиям Чепикова, который не только предложил Л. совместно с ним совершить кражу, но и лично участвовал в завладении продуктами питания, которые он брал с полок магазина и передавал Л. для сокрытия под одеждой, наблюдая также за окружающей обстановкой, чтобы избежать обнаружения посторонними лицами.

Кроме того, положения ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ не содержат формулировки, которая приведена судом кассационной инстанции в своем определении, о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить,

определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова Игоря Александровича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.