Хочу выйти из членов дачного кооператива и перейти в индивидулы. За что надо платить индивидуалу в кооператив?

Григорий, здравствуйте

Кооператив постарается навязать вам договор о пользовании всеми благами кооператива (охрана, мусор, водоснабжение, электричество)

По электроснабжению вы можете заключить договор напрямую с сетевиками

По всему остальному можете с ними торговаться или отказаться, пусть доказывают конкретные расходы на вас, с подробным расчетом по каждой статье

Имеется положительная судебная практика ВС РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-КГ 20-57-КЗ №2-771/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Романовского СВ., судей Гетман Е.С. и Горшкова ВВ., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы» к Тутаевой Марине Адамовне о взыскании долга за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

ДНП «Коркинские просторы» (далее - партнерство) обратилось в суд с иском к Тутаевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 202 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 161 рубля.

Судом установлено, что Тутаева М.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, общей площадью 2 133 кв. м, расположенного по адресу: », кадастровый (условный) номер: на основании договора купли-продажи от 26 мая 2014 г.

Тутаева М.А. членом партнерства не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В протоколе № 5 собрания членов партнерства от 29 апреля 2013 г. указано, что в территорию партнерства входит земельный участок с кадастровым номером, принадлежащий ответчице.

По утверждению истца, за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года у ответчицы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в размере 202 300 рублей.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов партнерства, которые в установленном порядке недействительными не признавались.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчицу как собственницу земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования партнерства.

Суд установил факт наличия задолженности ответчицы и отсутствие сведений о ее погашении. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, Тутаева М.А. ссылалась на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчице не оказывались, интереса в их получении она не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено. Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку Тутаева М.А. членом партнерства не являлась и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.