ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№50-КА 19-2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ установила:

Петровичеву А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. . 13 октября 2016 года Петровичев А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года Шлыкову Н.А., которой уполномочил Шлыкова Н.А. быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Омска, в том числе в территориальных органах МВД России, УФМС, Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросу постановки Даниловой ТВ. на регистрационный учёт по месту пребывания в названной выше квартире, предоставил ему право получать и подавать от его (Петровичева А.В.) имени заявления, ходатайства, справки, удостоверения и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, расписываться за него (Петровичева А.В.) и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Шлыков Н.А., действуя в интересах Петровичева А.В. согласно указанной доверенности, и Данилова ТВ. 30 июля 2018 года обратились в филиал бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» (далее - МФЦ ЦАО) с заявлением о регистрации Даниловой ТВ. по месту пребывания в указанной выше квартире и документами, необходимыми для предоставления этой государственной услуги. Заявление Даниловой ТВ. с приобщёнными к нему документами было зарегистрировано сотрудником МФЦ ЦАО и 31 июля 2018 года передано для исполнения в 7 отделение ЦАО г. Омска УМВД России по Омской области, сотрудник которого отказал заявителю Даниловой ТВ. в совершении требуемого действия, возвратив представленные ею для постановки на регистрационный учёт по месту пребывания документы. Шлыков Н.А., считая необоснованным возврат документов о регистрации Даниловой Т.В. по месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности доверителю, после оставления без удовлетворения его жалобы Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции на территории Центрального административного округа г. Омска УМВД России по Омской области о признании незаконными этих действий и возложении обязанности произвести постановку Даниловой Т.В. на регистрационный учёт по месту пребывания, указав Данилову Т.В. в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из приведённых федеральных норм отдельные действия ввиду их тесной связи с личностью, в силу указаний закона или характера совершаемых действий не могут быть совершены никем иным, кроме правообладателя (например, нельзя составить завещание через представителя, заключать брачные договоры, трудовые договоры, совершать действия, связанные с личностью - регистрация брака, усыновлением ребёнка и т.п.).

При этом Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», равно как и Правила не предусматривают обязательное личное присутствие собственника жилого помещения для получения муниципальной услуги по вопросу постановки на регистрационный учёт по месту пребывания третьего лица и не содержат запрет на осуществление указанных действий через представителя. Следовательно, представленная в МФЦ ЦАО вместе с заявлением Даниловой Т.В. и другими документами нотариально удостоверенная доверенность на имя Шлыкова Н.А., из текста которой однозначно следует наличие согласия собственника квартиры на регистрацию в ней по месту пребывания Даниловой ТВ., поскольку Петровичев А.В. уполномочил Шлыкова Н.А. от своего имени совершать все действия, связанные исключительно с регистрацией именно Даниловой Т.В. по месту пребывания в принадлежащей ему на праве собственности квартире, неправомерно уполномоченным органом не принята во внимание.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в возврате представленных на регистрацию документов, Шлыков А.В. не смог исполнить поручение Петровичева А.В. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью по осуществлению действий, конечной целью которых является регистрация по месту пребывания Даниловой Т.В. в принадлежащей на праве собственности Петровичеву А.В. квартире. При таком положении принятые с существенным нарушением норм материального права судебные акты являются незаконными, подлежат отмене