Мой муж зацепил грузовым автомобилем сплит систему (сам блок сплита не пострадал а слегка помялся угол его

Татьяна! Для ответа на Ваш вопрос необходимо ознакомиться с текстом обжалованного Вами решения, иначе это будет шарлатанством.

Если сочтёте необходимым встретиться с целью подготовки обоснования Вашей жалобы - звоните. Всего Вам доброго!

В Ленинский районный суд

( через Мирового судью судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухину Е.А. )

350020,г. г. Краснодар, ул. Лузана, 38

ИСТЕЦ: Кривокуча Елена Николаевна

адрес: Краснодарский край,г. Сочи,

ул. Роз, дом № 73, корп.А

ОТВЕТЧИК: Фисенко Татьяна Михайловна (Заявитель Апелляционной жалобы):

адрес: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 34. кв. 157

СООТВЕТЧИК: Фисенко Евгений Евгениевич

адрес: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 34. кв. 157

Представитель ответчиков : Буданов Александр Иванович

Адрес для корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 71. кв. 98

(тел.8-918-992-44-89)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 02.07.2012г. по Иску Кривокуча Е.Н. к Фисенко Т.М., Фисенко Е.Е. «О возмещении вреда» ( изготовлено и получено 10.08.2012г.)

2 июля 2012года Мировым судьей судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. было рассмотрено исковое заявление Кривокуча Е.Н. к Фисенко Т.М., Фисенко Е.Е. «О возмещении вреда» .

Заявленные требования, Кривокучи Е.Н. вышеуказанным решением удовлетворены частично, с Фисенко Т.М. в пользу Кривокуча Е.Н. в возмещение ущерба (которого не существовало и юридически и фактически) взыскано 37000рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1370рублей, по оплате услуг представителя 3000рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000рублей, а всего 42370(сорок две тысячи триста семьдесят) рублей, с которым Фисенко Т.М., Фисенко Е.Е. (соответчики по гражданскому делу) полностью не согласны, считают его незаконным и не обоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права ( около 30 нарушений закона), а следовательно подлежащим отмене и вынесении Постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям :

1. В гражданском деле по иску Кривокуча Е.Н. не может быть и не имеется достоверных сведений, документов о том, что : а) в мой адрес поступала копия искового заявления, по поданному в суд иску Кривокуча Е.Н.; б) в мой адрес поступало надлежащее извещение(телеграмма) о времени и месте судебного рассмотрения дела по иску Кривокуча Е.Н. .

Таким образом, я(а также гр. Фисенко Е.Е.) надлежаще, то есть в соответствии со ст. 116 ГПК РФ не извещались и не уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания, и мне (а также гр. Фисенко Е.Е.) ничего не было известно о предъявлении иска к нам Кривокучи Е.Н. . Копию Искового заявления от суда мы не получали, а поэтому были лишены возможности представить свои возражения по существу спора.

Согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ – в данном случае решение подлежит безусловной отмене.

2. Несмотря на то, что ответчик не получал из суда копию искового заявления со всеми документами, т.е. не смог подготовиться к рассмотрению дела, тем не менее он пояснил суду, что сплит-система была лишь слегка задета автомобилем ответчика и из стены вылез слегка только болт, ее крепивший, а сама она не пострадала, т.е. в данном случае требовались минимальные усилия для того, чтобы все вернуть в исходное положение. Соответчики заявили Ходатайство в порядке ст.ст. 79, 149, 166. 186, 187, 216 ГПК РФ о предоставлении эксперту для исследования и производстве судебной экспертизы по восстановительной стоимости сплит-системы, так как согласно указанному выше она практически не пострадала.

В ответ на это Представитель Истца заявил, что сплит-система уже уничтожена, так как пришла в негодность и в производстве судебной экспертизы нет никакой необходимости, так как факт ее повреждения зафиксирован камерами наружного видеонаблюдения.

3. Соответчики заявили Ходатайство об исследовании в суде материалов наружного видеонаблюдения, так как они имеют первостепенное значение для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в рамках правового поля, а не субъективного желания Истца(за их счет) установить новую сплит-систему, «обрубив концы», субъективного желания Истца(за их счет) установить новую сплит-систему, «обрубив концы», но Представитель Истца сказал, что материалы уже стерты, не сохранились, так как прошло уже много времени.

Суд же, был обязан, в рамках ГПК РФ, но отклонил оба ходатайства ответчиков, чем грубо нарушил закон, нормы материального и процессуального права, не дал нам возможности защиты своих интересов.

4. Тем не менее суд в решении ссылается на записи камеры наружного видеонаблюдения ( хотя в судебном заседании их никто не видел в упор эти записи - ???), также как их нет и в полиции. Возникает вопрос: на основании каких доказательств вынесено решение. Напрашивается ответ: на основании бездоказательного Искового заявления Кривокучи Е.Н., не пожелавшей даже присутствовать в судебном заседании( в рамках ГПК РФ соответчики, защищая свои интересы , могли бы задать вопросы, так как взысканная судом сумма для них является значительной, они воспитывают малолетнего ребенка).

5. Не исследовался судом и тот вопрос, что сплит-система истца была установлена в нарушение правил дорожного движения по территории, т.е. очень низко, не было на здании, принадлежавшем истцу, где она крепилась, каких либо указателей, предупреждавших бы о ее наличии.

6. Чтобы применять к соответчикам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец или его представитель должен был доказать причинно-следственную связь, вину ответчика в рамках ст.ст. 1064 – 1083 ГК РФ. Представитель истца в рамках настоящего гражданского дела все эти обстоятельства не доказал, а суд пошел на поводу истца, а в результате незаконное, необоснованное решение, основанное лишь на эмоциях истца( субъективном желании Истца за счет соответчиков установить новую сплит-систему, «обрубив концы» в отношении старой, не предъявив ее ответчикам не до суда, не в суде, не после него ), а не на законе. В резолютивной части иска нет даже правового обоснования в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

7. В соответствии со ст.ст.ст. 15 – 25 Закона «О защите прав потребителей» и соответствующими нормами ГК РФ , истец обязан был старую( спорную) сплит-систему передать ответчикам, раз уж на то пошло( если он требует оплаты новой), но не сделал этого, скрыв от суда и от соответчиков ее, тем самым «обрубив концы».

Этот вопрос должен был исследоваться в суде, соответчики на этом настаивали, но суд на это не обратил внимания. Опять нарушен закон. соответственно решение подлежит отмене.

8. Дело не было готово к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 123, 137, 156 ГПК РФ, характер спорного правоотношения не определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не выяснены, доказательства не представлены. Представленные истцом документы не подтверждают ее позицию по делу, так как не соответствуют правовым требованиям, предъявляемым законодательством к данного вида спорам. Нарушен очередной раз закон, решение подлежит отмене.

9. Удовлетворив настоящий иск , уважаемый суд создал опасный прецедент, согласно которому любой «истец» в аналогичной ситуации может обратиться в суд и «поправить» свое материальное положение за счет ответчика.

Впоследствии эти нарушения становятся поводом для оспаривания в вышестоящей инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 02.07.2012г. по Иску Кривокуча Е.Н. к Фисенко Т.М., Фисенко Е.Е. «О возмещении вреда» ( изготовлено и получено 10.08.2012г.) полностью и прекратить производство по делу.

Приложения( в копиях ):

1. Квитанция об уплате госпошлины .

2. Апелляционная жалоба для истца .

3. Решение Мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 02.07.2012г. по Иску Кривокуча Е.Н. к Фисенко Т.М., Фисенко Е.Е. «О возмещении вреда» ( изготовлено и получено 10.08.2012г.) .

ДАТА : 23 августа 2012 года