Возможность оспаривания истцом характера документа исходя из отсутствия определенных элементов в расписке

Вопрос №1889386 из г. Москва
опубликован 27.08.2012, 21:24

Истец подал иск указав что это не расписка а договор займа (ну наверное так ему юрист по советовал) но я могу это оспорить? Например сославшись что из расписки не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документ. Из расписки не может быть установлено, кто заключил как займодавец договор - за отсутствием договора и явного указания в расписках. Обратного истец не доказал. Из расписки не может быть установлено, кому они были выданы — истцу, или к-л другому лицу. Истец не доказал, что она была написана именно ему. Из расписок не ясно, кто передал деньги: указание истца не позволяет его соотнести с фигурой истца. Не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать дателя денег: дата рождения, место рождения, место жительства, паспорт, должность. При этом о В-не такие данные есть. Ну и так далее, имею я право накатать и бороться?

Читать ответы (1)

Лучший ответ

Рекомендуется

Сотников Дмитрий Валерьевич

Адвокат Москва, стаж 5 лет

4.8 82 отзывa

Послушайте, не надо суд держать за дурачков. Если Вам деньги дали, а Вы обещали их вернуть, то их НАДО вернуть. В расписке сумма есть? дата возврата? Ваша подпись? За что Вы хотите бороться? Если Вы брали у человека деньги "на время", изначально не планировав их отдавать, то тогда Вы его обманули, что само по себе уже влечет уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ. Не вставайте на скользкий путь порока!

27.08.2012, 21:36

Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос

Средний стаж юристов: 5 лет
Первый ответ получен через 11 минут