Иск о регистрации в квартире мужа - законно ли требование на наследство?

для вселения требуется согласие всех совершеннолетних собственников

С уважением, адвокат Чернов С.В. Москва http://www.advokat-chernov.ru

Без согласия всех сособтвенников не законно.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Журавлевой Е.П.,

с участием адвоката Ш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании „гражданское дело по иску

В.М. к П.Ф.,С. П. о вселении, признании права пользования и устранения препятствий

в пользовании жилым помещением, /

УСТАНОВИЛ:

В.М. обратилась в суд с иском к П.Ф., С.П. о вселении, признании права пользования и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: . Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности ее мужу – Т.В., ее сыну - А., а также ответчикам, дочери ответчика С.П. - Е.О., О.П. (доля в праве составляет по 1/6 соответственно). В спорную квартиру она (истица) вселилась как член семьи своего мужа Т.В. и сына А., однако ответчики нарушают ее право на проживание в спорном жилом помещении, устраивая постоянно скандалы, оскорбляя ее, заявляя ей, что сделают все возможное, чтобы она не смогла проживать в спорной квартире со своим мужем и сыном. В начале сентября 2009 года ответчики выгнали ее (истицу) из спорной квартиры и в настоящее время она вынуждена проживать у своих знакомых. Ее муж Т.В. не оспаривает ее право на проживание в спорном жилом помещении, кроме того, она имеет право на проживание в спорном жилом помещении со своим несовершеннолетним сыном А., как его законный представитель, поскольку А. является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица В.М., представитель истцы по ордеру -адвокат Ш А.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, истица дополнительно объяснила, что спорная квартира была приватизирована 21.09.2009 года, с ноября 2006 года, с момента рождения сына А. она проживала в указанной квартире, брак с Т. В. был зарегистрирована 10.09.2005 года, решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2009 года она была выселена из спорного жилого помещения, поскольку на тот момент квартира являлась муниципальной собственностью, она (истица) вывезла свои вещи из спорной квартиры, в квартиру приходит для того, чтобы навестить мужа и ребенка, как только она приходит в квартиру, то ответчики начинают высказывать недовольство и предлагают истице покинуть спорную квартиру. В настояший момент проживает c ребенком у родственников, ключей от спорной квартиры у нее нет. Просила взыскать ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

Ответчик П.Ф. самостоятельно и как представитель О.П. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что он, О.П., С.П., действующая также в интересах несовершеннолетней О.Е., т.е. все сособственники квартиры, кроме Т. В.., возражают против проживания истицы в спорной квартире, ранее спорная квартира являлась муниципальной собственностью, после чего квартира была приватизирована, до приватизации истица проживала в квартире 3 года, с октября 2009 года истица в спорной квартире не проживает, с 2006 года у него и истицы и Т. В. сложились конфликтные отношения. В спорной квартире на настоящий момент не проживает.

Ответчица С.П. самостоятельно и как законный представитель О.Е., 1999 года рождения в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что не согласна на проживание истицы в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения.

Третье лицо – Т. В. самостоятельно, и как законный представитель собственника 1/6 доли А.В., 2006 года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, объяснив, что истица является его супругой, в спорной квартире не проживает с октября 2009 года, он хочет жить с ней и ребенком на одной жилплощади, они одна семья, согласен предоставить истице свою долю и долю сына для проживания истице в спорной квартире, действительно, между ним и истицей' с одной стороны и его отцом — П.Ф. и другими сособственниками спорной квартиры сложились конфликтные отношения.

Третье лицо О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется копия доверенности, выданная О.П. на имя П.Ф. на представление его интересов в суде.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что квартира № принадлежит на праве собственности П.Ф., О.П., Т.В., С.П., О. Е., А.В. (доля в праве составляет по 1/6 на каждого), на основании договора № от 12.08.2009 года на передачу квартиры в собственность, а также на основании свидетельств о государственной регистрации права 48

Из выписок из домовой книги и лицевого счета усматривается, в спорной квартире зарегистрированы: П.Ф., О.П., T. В., С.П., О. Е., 24.11.1999 года рождения, А.В., 03.11.2006 года рождения.

Согласно свидетельства о заключении брака № от 10.09.2005 года, между Т. В. и В.М. был заключен брак.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2009 года В.М. была выселена из квартиры № дома № . При вынесении решения, судом было установлено то обстоятельство, что ее вселение в спорную квартиру было произведено в нарушение требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, без получения согласия в письменной форме как нанимателя и совместно с ним проживающих совершеннолетних членов семьи, так и наймодателя - администрации г. Липецка.

Обстоятельства не проживания истицы в спорной квартире, наличие конфликтных отношений между сторонами и желание семьи В.М. и Т. В. проживать совместно, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Г.М.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи Собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы В.М., поскольку истица является членом семьи собственника 1/6 доли спорного жилого помещения (3-го лица Т. В.), а также матерью собственника 1/6 доли спорной квартиры А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.09.1993 года, свидетельством о рождении А.В. от 23.11.2006 года.

Как следует из объяснений в судебном заседании 3-го лица – Т. В., который является собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, он желает, чтобы истица проживала с ним и их сыном на одной жилплощади, совместно, поскольку они одна семья, согласен предоставить истице свою долю для проживания в спорной квартире. Ответчики возражая против проживания истицы в спорной квартире, чинят ей препятствия. Поскольку Т. В. и несовершеннолетний сын истицы — А.В. являются сособственниками спорной квартиры, доля в праве составляет по 1/6 соответственно, то суд считает возможным вселить истицу в СПОРНУЮ КВАРТИРУ.признать за истицей право пользования 2/6 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих супругу и сыну истицы и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании истицей спорной квартирой, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод ответчика С.П. о том, что для предоставления имущества, находящегося в долевой собственности, члену семьи собственника, требуется согласие всех участников такой собственности, в связи с чем истица не может быть вселена в спорную квартиру, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения может использовать его как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи, в данном случае права собственника доли в праве собственности, по предоставлению своего жилого помещения для проживания члену своей семьи, не могут быть ограничены отсутствием согласия со стороны других сособственников. Поскольку такое ограничение прав собственника жилого помещения, гражданским законодательством РФ в сфере регулирования жилищных правоотношений, Конституцией РФ не предусмотрено.

Ссылка ответчиков как на основание своих возражений на норму ст. 246 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма права предусматривает правоотношения между сособственниками по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности,

т.е затрагивает права сособственников по отчуждению доли в праве собственности.

Тогда как норма ст. 247 ГК РФ определяет правоотношения между участниками долевой собственности по вопросам владения и пользования общей долевой собственностью, где предусмотрено соглашение всех её участников.

Вместе с тем данная норма является общей нормой регулирующей правоотношения в сфере владения и пользования долевой собственностью участниками такой собственности.

Между тем по общим правилам гражданского законодательства, при наличии в законодательстве РФ специальной нормы, в данном случае, регулирующей жилищные правоотношения ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения члену своей семьи. А указанные специальные нормы права не предусматривают получения согласия других участников долевой собственности на жилое помещение, по предоставлению собственником доли жилого помещения своего жилого помещения( доли) для проживания члену своей семьи.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за помощь представителя в сумме 1 000 руб. с каждого, исходя из принципа разумности и объема по оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - адвоката Ш А.Ф. проведено 1 судебное заседание).

РЕШИЛ:

Вселить В. М. в квартиру № .

Признать за В. М. право пользования 2/6 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащих Т. В. и А. В.

Обязать П. Ф., С. П. не чинить препятствий в пользовании В. М. квартирой № в доме №

Взыскать с В. М. расходы за помощь представителя с П. Ф. в размере 1 000 руб., с С. П. в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:

А.И. Винникова

Подали заявление в суд. не значит. что суд их требования удовлетворит. Не сидите, сложа руки ,и возьмите адвоката в суд ТОЖЕ.Удачи

Алексей, здравствуйте! Я прочитала решение суда, представленное коллегой, и решила ответить.. Для того, чтобы суды не выносили таких глупых решений, Вам нужно будет обратиться к юристу, специализирующемуся на жилищных вопросах. То есть, к тому, кто понимает, что такое доля В ПРАВЕ собственности. В решении суда указано о признании за ФИО права пользования 2/6 долей... Это НОНСЕНС. 2/6 доли - это доля В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ на ж/п. Ею пользоваться просто невозможно. Это ПРАВО. Пользоваться можно только самим ж/п, а оно находится в общей долевой собственности, поэтому для вселения нужно разрешения всех сособственников. Видимо, решение не обжаловалось..

Удачи!

С уважением,

Харченко О.В.