Подрядчик не выполнел работы - требования в иске по договору на ремонтные работы

Здравствуйте. Можете требовать возврата денежных средств, оплату неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей и штраф в пользу потребителя 50 процентов от присужденной суммы.

Западно-Сибирский округ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы неотработанного аванса, пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор считается расторгнутым с 13.12.2017, а не отработанный подрядчиком аванс подлежит возвращению на основании статьи 1102 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения подрядчика определена исходя из перечисленной заказчиком суммы в счет исполнения обязательств по договору и установленной судебной экспертизой стоимости фактически выполненных работ в размере 16 336 618 руб. В части взыскания неустойки суд первой инстанции отказал на основании статей 401, 406 ГК РФ, поскольку судом установлено, что заказчиком нарушены сроки перечисления авансовых платежей, а выполнение подрядчиком работ в установленные сроки зависит от их поступления, в связи с чем ответчик объективно не имел возможности выполнять работы в планируемом при заключении договора периоде. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 717 ГК РФ и исходил из наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, в связи с чем посчитал обоснованным требование подрядчика о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания неотработанного аванса по первоначальному иску, в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив вину подрядчика в просрочке своих обязательств, и взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку. По встречному иску суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, применив статью 715 ГК РФ и указав на наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем убытки не подлежат взысканию с заказчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, экспертное заключение ООО "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве" от 29.06.2018 N 128-11.2018/06, которым установлен объем фактически выполненных работ по договору, учитывая перечисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 28 731 826 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 395 208 руб.

Учитывая изложенное, признав правомерным отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполненных работ, отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков и неустойки за просрочку оплаты.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 N Ф 04-3243/2018 по делу N А 45-32527/2017