Если мой муж виноват, почему тогда этому нет подтверждения, почему с фирмы мне пытаются закрыть рот?

Https://sudebniy-reporter.ru/kapitan-otvechaet-za-vse/ Боремся с беспределом органов прошу просмотреть фильм и распространить. Органы не соблюдают закон и не знакомятся с нормативными документами, так не должно быть! Здравствуйте почему у нас происходит такой беспредел в органах, почему следователь Чайкин с организацией Аракс решают чужую судьбу! Я имею троих маленьких детей, законопослушные граждане, без вредных привычек, никогда не думала, что столкнусь с таким беспределом, но я буду бороться и трубить везде, пока не добьюсь правды! Если мой муж виноват, почему тогда этому нет подтверждения, почему с фирмы мне пытаются закрыть рот? Это говорит только о том, что им есть чего бояться, а мой супруг прав! Пишут в приговоре виновен, так как не выставил ограждения, но согласно конструкции баржи заводом изготовителем такого ограждения не предусмотрено, технической возможности для установок нет! Самих ограждений не предусмотрено! Это подтверждает перечень оборудования снабжения барж выданных классификационным обществом, а также инструкции по эксплуатации баржи и крышек. Согласно правилам классификационного общества выставлять ограждения не согласованные с обществом (российского речного регистра), запрещено! Однако суд обвинил и вынес приговор именно за не выставление не существующего ограждения. Аналогичная ситуация с освещением, на баржи оно не предусмотрено, помимо этого в приговоре написано, что крышка осталась открыта из-за технической неисправности крышки (обрыв троса) , но трос не входит в конструкцию крышки, это элемент такилажа хранящегося отдельно на палубе подкрышек. Это подтверждает инструкция по эксплуатации крышек. На каком основании суд пришел к выводу о технической неисправности крышки, если обрыв троса не является частью крышки. Однако это написано в приговоре?! Судья установил и написал в приговоре, что матрос упал в трюм №2, но трюма №2 не существует! Что подтверждается конструктивным чертежом баржи, инструкцией по загрузки, инструкцией по эксплуатации баржи. В приговоре судья даже не обосновал на основании чего он взял трюм №2. Место и время происшествия не установлено. Цели и мотивы не установлены. Однаков в апелляционном суде не разбирались в этих нарушениях просто поддерживали обвинения аксайского суда, а у них в приговре прописан текст из обвинения, что тоже является нарушением процессуального законодательства, при этом использовали отдельные фразы вырваны из контекста статей УПК РФ логически не привязаны к материалам дела. Например: в мотивировочной части приговора суда суровость наказания определили опираясь на цели и мотивы совершенного преступления, однако цели и мотивы не установлены ни судом первой инстанции, ни в аппеляции; в аппеляционном постановлении описали происхождение трюма №2 - этот термин взялся из показания Кнышева данных им во время расследования. Однако в суде первой инстанции во время дачи показания он эти показания не подтвердил. Гр Кнышев не смог ответить ни на один вопрос заданный прокурором, адвокатом, судом, и потребовал дать ему ознакомится с показаниями которые он давал ранее. Согласно УПК РФ суд должен опираться на показания данные именно в суде. Если они не подтвердились показаниями свидетеля, как суд мог сделать вывод о существовании трюма №2. Не убедился в существовании этого трюма сделав запрос в классификационного общества, которое следит за техническим состоянием флота и является гарантом по соблюден правил и норм по техническому состоянию. Все свидетели подтвердили, что матрос пошел самовольно, В чем тогда вина капитана? Не определили как он шел, как он упал? Согласно медицинской экспертизы пострадавший получил повреждения несовместимые с жизнью со стороны спины, и не было рассмотрено судом по поводу движения по крышкам пострадавшего. Вообще, как мог матрос двигаться по крышкам и при этом упасть на спину? Почему не выяснились обстоятельства дела, а просто назначили невиновного виноватым?! Очень прошу разобраться честно! Ведь правда и закон на нашей стороне! 89085051105