Суд вынес решение в пользу управляющей компании, несмотря на отсутствие заключенного договора - есть ли правовые основания для такого решения и что делать дальше?

Идет спор с управляющей компанией, они не выполняет своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не оказывает услуг, а деньги пытается взыскать с ответчика. При первом споре ответчик разъяснял это суду, предоставил доказательства, но суд вынес решение не в его пользу мотивировав тем, что собственники должны нести бремя содержания. Затем, по истечению еще трех лет управл. Компания снова подала иск о взыскании, т.к. ответчик продолжал не оплачивать их счета. При этом истец предоставил документы, как доказательства и изучив их ответчик обнаружил, что договор на управление многоквартирным домом не подписан одной из сторон (собственниками), т.е. он не имеет юридической силы, есть только подписанный протокол общего собрания о том, что собственники готовы обслуживаться управ. Компанией (голосование было проведено и т.д.). Ответчик, так как дело рассматривается второй раз, не стал доказывать уже факт не предоставления услуг, а сослался на то,что управ. Компания не имеет юрид. Оснований взыскивать, договор несостоялся, но суд снова вынес решение не в его пользу, сославшись на то,что достаточно протокола общ. собрания и далее могут действовать конклюдентные действия, при этом при рассмотрении иных составляющих, ссылается на этот несостоявшийся договор. Вопросы в следующем: 1.законны ли данные выводы суда, согласно закону должен быть договор? 2.стоит ли подавать апелляцию и есть ли шансы доказать обратное, на,что сослаться?