При этом как показала экспертиза, первые листы сделаны на одном принтере, а последний, где роспись истца - на другом.

Может ли быть один из следующих фактов основанием для кассации после проигрыша апелляции со стороны ответчика (суд ответчик проиграл):

1. факт, что изначально сумма за проведению экспертизы документов была начислена в равных долях на ответчика (работодателя) и истца (работника бывшего), хотя ответчик возражал против оплаты экспертизы. Экспертиза была проведена после того как истец заплатил 50%. Затем суд в решении обязал ответчика оплатить как первые 50% , так и вторые, т.к. истец ходатайствовал о возвращении расходов ей в виде оплаты 50% экспертизы?

2. факт, что был не сохранен в первоначальном виде договор, экспертиза которого проводилась: договор расшили, с делали на нем надписи в суде, и прокололи в разных местах

3. суд обязывает работодателя оплатить работнику зарплату за время, когда работник не исполнял свои обязанности, отсутствовал на рабочем месте и не дал никаких письменных пояснения по поводу своего отсутствия.

4. суд обязывает ответчика оплатить з\п бывшему работнику в сумме оклада, которую заявляет сам работник не подтверждает никакими документами, ссылаясь, что ей все обещали устно. Однако штатное расписание, договоры с другими работниками свидетельствуют о том, что данной категории работников полагается сдельно - премиальная оплата.

5. суд признал договор недействительным, т.к. роспись истца только на последнем листе договора. При этом как показала экспертиза, первые листы сделаны на одном принтере, а последний, где роспись истца - на другом. Суд не принял аргументы, что у ответчика в офисе 3 принтера и печатаются документы в двух экземплярах для ускорения процесса часто на разных принтерах одновременно. Истец заявляет, что подписывал не трудовой договор, а договор о мат. ответственности, и что ответчик прикрепил данный лист к другим первым листам. При этом суд не принял аргумент о том, что договор о мат. ответственности с работником без трудового договора не действителен.

5. писались частные жалобы: 1. о том, что ответчик не согласен с вопросами, которые суд собирается решать с помощью экспертизы. Жалоба была отклонена судом. 2. о том, что суд возлагает оплату расходов за экспертизу на ответчика и истца, отправляя документы в частное ООО, а не государственную экспертизу. Хотя по вопросам трудового права истец не несет расходов на судопроизводство. Данная жалоба не была рассмотрена судебной коллегией в законный срок 2 месяца, а только сейчас, спустя 8 месяцев, и уже после вынесенного решения.