Кто может являться ответчиком в споре собственников долевой собственности, если в свидетельстве указан Санкт-Петербург - обоснование для юристов.

Прошу юристов обосновать, кто может являться представителем в споре собственников долевой собственности, если в свидетельстве указан Санкт-Петербург. В первом судебном споре я подавала иск к районной администрации. Требование было: обязать адм-цию заключить со мной договор. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в отписках ссылается на Постановление от 19.12.2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», где указано: «3.12.13. Заключать от имени Санкт-Петербурга в соответствии с гражданским и жилищным законодательством с гражданами, юридическими лицами соглашения в отношении жилых помещений, находящихся в общей собственности Санкт-Петербурга и граждан, юридических лиц, в целях определения размера и изменения долей в праве общей собственности, а также определения порядка использования указанных помещений». Суд отказал. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда было указано: "Исходя из вышеприведенных правовых норм действующим законодательством не предусмотрена обязанность для собственника заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению данного соглашения не допускается, поскольку в этом случае предусмотрен иной способ защиты права – определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности решением суда". Сейчас подавала иск об определении порядка пользования. Ответчиками сделала 2 комитета, входящих в администрацию СПб: Комитет имущественных отношений и Жилищный комитет — они, наряду с районной администрацией, являются учредителями Жилищного аг-ва. Районная администрация в очередной раз пишет, что не участвует в спорах. Жилищное агентство пишет, что подчиняется в деятельности Жилкому и администрации. КИО прислал в суд, что не является надлежащим ответчиком. Судья по собственной инициативе внесла в решение, что и Жилищный комитет города не является надлежащим ответчиком в споре о порядке определения пользования долями. Привлекая одним из ответчиков Жилищный комитет города я исходила из Положения о комитете, находящегося в открытом доступе: «3.3. Полномочия по обеспечению проведения единой государственной жилищной политики Санкт-Петербурга 3.3.6. Осуществлять контроль за деятельностью государственных организаций при согласовании или запрещении вселения граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и деятельностью должностных лиц указанных государственных организаций, ответственных за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства. 3.3.45. Осуществлять контроль за соблюдением наймодателями жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования обязательных требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования». В Уставе Жилищного агентства Центрального района указано, учредителями агентства являются КИО (бывший КУГИ) и Жилищный комитет. В ответе из Жилищного агентства Центрального района от 30.12.2021 указано, что его деятельность находится в ведении Жилищного комитета Санкт-Петербурга. ВОПРОС. КТО гарантированно является ответчиком в споре собственников долевой собственности, если в свидетельстве указано Санкт-Петербург. Как полагаю, это исполнительная власть СПб. В частности, Жилищный комитет. Прошу аргументированно поддержать или опровергнуть. Спасибо.