Является ли в этом случае информация о невозможности восстановить автомобиль вновь открывшимся обстоятельством?
опубликован 10.10.2012, 15:38
Я желаю уточнить (изложить другими словами) некоторые моменты своего текста.
Судебной экспертизой определен только ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии выясняется, что автомобиль восстановить нельзя из-за отсутствия на рынке деталей, а убытки в размере стоимости нового автомобиля в решении не определены. Отсюда пересмотр первоначального дела по вновь открывшимся обстоятельствам нужен для того, чтобы в решении были изменены обстоятельства: необходимо, чтобы в нем в качестве убытков говорилось не о стоимости восстановительного ремонта, а о стоимости нового автомобиля. В противном случае опасаюсь, что первоначальное судебное решение будет иметь преюдициальную силу, и как следствие, препятствовать (в новом деле) взысканию с причинителя вреда в качестве убытков среднерыночной стоимости автомобиля (за вычетом страхового возмещения и стоимости годных деталей). Или не так?
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Средний стаж юристов: 30 лет
Первый ответ получен через 2 часа
Здравствуйте Владимир. По моему Вы сильно усложнили сам процесс этого вопроса.Независимая экспертиза есть. Ущерб определен. Да. То что автомобиль не сирийный, об этом указано в техпаспотре и так далее. Эксперты определили ущерб. В первом решение о взыскании 120000 рублей, зачем привлекали ответчиком виновника. Но и это не проблема. Пишите исковое по по результату независимой экспертизы взыскивайте остальной ущерб. Иного пути нет. Ущерб должен быть возмещен в польном объеме. Удачи.
Я желаю уточнить (изложить другими словами) некоторые моменты своего текста.
Судебной экспертизой определен только ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии выясняется, что автомобиль восстановить нельзя из-за отсутствия на рынке деталей, а убытки в размере стоимости нового автомобиля в решении не определены. Отсюда пересмотр первоначального дела по вновь открывшимся обстоятельствам нужен для того, чтобы в решении были изменены обстоятельства: необходимо, чтобы в нем в качестве убытков говорилось не о стоимости восстановительного ремонта, а о стоимости нового автомобиля. В противном случае опасаюсь, что первоначальное судебное решение будет иметь преюдициальную силу, и как следствие, препятствовать (в новом деле) взысканию с причинителя вреда в качестве убытков среднерыночной стоимости автомобиля (за вычетом страхового возмещения и стоимости годных деталей). Или не так?
Юристы ОнЛайн: 61 из 47 457 Поиск Регистрация
Юридические услуги в Ижевск
Похожие вопросы
Вопрос о пригодности решения суда по иску к Страховой компании в качестве преюдициального при рассмотрении иска
Видимо, правовое основание, на которое можно ссылаться в апелляционной жалобе
Кто должен выплатить ущерб при ДТП - страховая компания или виновник аварии?
Как взыскать долг при отсутствии имущества и денег у студента-причинителя ДТП?
Апелляционная жалоба на заочное решение, основываясь на отказе удовлетворить заявление об отмене решения
Учет стоимости автомобиля при определении размера возмещения судом
Страховая компания требует взыскания у виновника ДТП суммы восстановительного ремонта без учёта износа
Потерпевший в ДТП обратился в суд для взыскания необходимой суммы у страховой и виновника ДТП.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут