Является ли в этом случае информация о невозможности восстановить автомобиль вновь открывшимся обстоятельством?

Вопрос №1952923 из г. Ижевск
опубликован 10.10.2012, 15:38
Коллеги, в связи с ДТП транспортному средству (NISSAN CARAVAN ELGRAND) частного лица причинен вред. По этому делу (где участвующими в деле лицами истец, ответчик – страховая компания и третье лицо-непосредственный причинитель вреда) имеется решение суда о взыскании со страховой компании в пользу владельца транспортного средства суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб. Данным судебным решением установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 126000 руб. Следовательно, с причинителя вреда вроде бы остается довзыскать 6000 руб. и начать восстановление автомобиля. Вместе с тем, при обращении в представительство фирмы NISSAN выяснилось, что данный автомобиль серийным не является и запчасти (оригиналы и аналоги) к нему достать невозможно (в представительство обращались после вынесения решения по вышеуказанному делу). Т.е. восстановить его нельзя. Отсюда возникает ряд вопросов: 1. Каким образом в этой ситуации можно защитить права собственника данного транспортного средства? 2. Если попробовать взыскать убытки равные среднерыночной стоимости данного автомобиля (за вычетом 126000 руб. и среднерыночной стоимости годных остатков), то может ли здесь этому препятствовать вышеуказанное решение суда? Т.е., учитывая, что участвующие в деле лица являются те же (только третье лицо и ответчик поменяются местами), будет ли в этом случае решение суда иметь преюдициальное значение, непозволяющее удовлетворить исковое требование о взыскании убытков, равных среднерыночной стоимости данного автомобиля, ввиду возможности восстановительного ремонта? 3. Если вариант, изложенный во 2-м пункте неосуществим, то имеет ли смысл заявить иск о пересмотре первоначального дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Является ли в этом случае информация о невозможности восстановить автомобиль вновь открывшимся обстоятельством? 4. Возможны какие-либо другие пути для решения данной проблемы?
Читать ответы (2)
Лучший ответ
Рекомендуется

Я желаю уточнить (изложить другими словами) некоторые моменты своего текста.

Судебной экспертизой определен только ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии выясняется, что автомобиль восстановить нельзя из-за отсутствия на рынке деталей, а убытки в размере стоимости нового автомобиля в решении не определены. Отсюда пересмотр первоначального дела по вновь открывшимся обстоятельствам нужен для того, чтобы в решении были изменены обстоятельства: необходимо, чтобы в нем в качестве убытков говорилось не о стоимости восстановительного ремонта, а о стоимости нового автомобиля. В противном случае опасаюсь, что первоначальное судебное решение будет иметь преюдициальную силу, и как следствие, препятствовать (в новом деле) взысканию с причинителя вреда в качестве убытков среднерыночной стоимости автомобиля (за вычетом страхового возмещения и стоимости годных деталей). Или не так?

10.10.2012, 18:43
Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос


Средний стаж юристов: 30 лет
Первый ответ получен через 2 часа

Здравствуйте Владимир. По моему Вы сильно усложнили сам процесс этого вопроса.Независимая экспертиза есть. Ущерб определен. Да. То что автомобиль не сирийный, об этом указано в техпаспотре и так далее. Эксперты определили ущерб. В первом решение о взыскании 120000 рублей, зачем привлекали ответчиком виновника. Но и это не проблема. Пишите исковое по по результату независимой экспертизы взыскивайте остальной ущерб. Иного пути нет. Ущерб должен быть возмещен в польном объеме. Удачи.

10.10.2012, 18:00
Оценка автора вопроса:
Благодарю за консультацию.
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Я желаю уточнить (изложить другими словами) некоторые моменты своего текста.

Судебной экспертизой определен только ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии выясняется, что автомобиль восстановить нельзя из-за отсутствия на рынке деталей, а убытки в размере стоимости нового автомобиля в решении не определены. Отсюда пересмотр первоначального дела по вновь открывшимся обстоятельствам нужен для того, чтобы в решении были изменены обстоятельства: необходимо, чтобы в нем в качестве убытков говорилось не о стоимости восстановительного ремонта, а о стоимости нового автомобиля. В противном случае опасаюсь, что первоначальное судебное решение будет иметь преюдициальную силу, и как следствие, препятствовать (в новом деле) взысканию с причинителя вреда в качестве убытков среднерыночной стоимости автомобиля (за вычетом страхового возмещения и стоимости годных деталей). Или не так?

10.10.2012, 18:43

Похожие вопросы

Не нашли ответ на свой вопрос?

Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских