Суд не признал незаконными действия ГИБДД по эвакуации автомобиля на штрафстоянку - Как непонятный договор купли-продажи стал решающим фактором иска к умершему отцу

В феврале 2021 года ГИБДД эвакуировали автомобиль за не правильную парковку на штрафстоянку. Автомобиль пренадлежал отцу. Отец умер в сентябре 2020 года. У отца был взят займ под залог данного автомобиля. Договор займа и залога кончался в мае 2020 года (когда отец был ещё жив). Сотрудники ГИБДД в апреле 2021 года выдают автомобиль кредитору. К тому времени мама уже вступила в права наследства. Я написал жалобу в ГИБДД и прокуратуру. В октябре 2021 я подал иск в Красносельский районный суд признать действия сотрудников ГИБДД не законными. Суд удовлетворил мой иск. УМВД подали апелляцию. Вчера городской суд удовлетворил апиляцию и вынес решение, что ГИБДД сделали все верно. В апиляции они ссылались на договор купли продажи который не очень понятно откуда взялся. Договор купли продажи без даты. Городской суд так же не обратил внимание на следующие факты. 1. В материалах дела имеется постановление прокуратуру о проведенной проверке в котором кредитор заявил, что договор Купли продажи он в ГИБДД не предоставлял 2. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором тоже говориться, кредитором, что договор купли продажи он в ГИБДД не предоставлял 3. В октябре 2021 года кредитор подал иск к умершему отцу по договору займа и залога этого автомобиля 4. В заседании районого суда представитель кредитора не заявлял ходатейств о признании договора купли-продажи 4. В материалах проверки ГИБДД говориться, что автомобиль был выдан на основании - договора займа-договора золота-договора купли продажи. Как может быть и договор купли продажи и договор займа. Почему городской суд не принял во внимание эти доказательства и есть ли шанс выиграт суд подав косационную жалобу.