Может ли судебный пристав сообщать на работу об исполнительном производстве - противоречия 230 ФЗ РФ

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, непременным условием подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению является факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, что обусловливает возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения.

Из вашего вопроса следует, что приставом о возбуждении исполнительного производства вы не уведомлялись.

Суды тщательно проверяют надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и предоставление ему реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Следует отметить, что обязанность доказывания соблюдения этих условий возложена на судебного пристава-исполнителя (таково и мнение ФАС Поволжского округа, изложенное в Постановлении от 25.11.2008 N А 57-5103/08).

Приведем характерный пример, когда даже почтовое уведомление не явилось для суда достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Должник в своем заявлении указал, что он не располагает какими-либо постановлениями пристава, из содержания которых можно определить сроки, установленные им для добровольного исполнения исполнительного документа. В документах, полученных им почтой, такие сведения не содержатся. В доказательство привел акт выемки почтовой корреспонденции, в котором перечислено содержимое конверта. Постановление о возбуждении исполнительного производства в акте не указано. Это утверждение заявителя не смог опровергнуть судебный пристав, несмотря на наличие у него обратного уведомления о получении корреспонденции. Суд пришел к выводу, что в отсутствие описи вложения в почтовый конверт невозможно установить факт направления судебным приставом-исполнителем в этом конверте в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику возможность реально исполнить требования исполнительного документа, что также явилось безоговорочным основанием для признания недействительным его постановления.

Пристав установив официальный источник дохода обязан направить работодателю Постановление об обращении взыскания на ЗП и иные доходы должника, чтобы взыскать просуженныйдолг с должника.

О каких противоречиях вы пишите? ФЗ № 229-ФЗ изучите.

ФЗ № 230-ФЗ касается работы с коллекторами, МФО.