Нарушения финансового управляющего - анализ, план реструктуризации и неправомерные действия в процедуре банкротства

Теперь по пунктам.

1. Финансовый анализ должника провела ненадлежащим образом, (на пяти страницах, без даты составления).

Ниже я указывал, что как таковых правил нет. Правительством они не утверждались. Анализ мог вообще быть сделан на 1 листе.

-нет оценки залогового имущества (не привлекался оценщик, нет ссылок на сопоставимые объекты) цифра взята с потолка, просто указана сумма 11,148 мл.руб. (далее в деле о банкротстве ф/у пользуется оценкой имущества в сумме 26,7 мл. руб. на основании оценки утвержденной судом при рассмотрении дела о досрочном возврате денг банку)

Оценка и не нужно. В силу ст. 18.1, 138, 213.27 закона о банкротстве начальная продажная цена утверждается залоговым кредитором (первоначальным).

В силу ст. 131, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве ау мог привлечь оценщика только с согласия кредиторов или должника и только за их счет. За счет должника через определение суда при наличии разногласий.

Их нет.

Поэтому банк и взял цену из решения суда, которым сумма определена. АУ никак не может повлиять на эту цену на основании вышеуказанных статей.

-в анализе не указано имущество – квартира должника и ее стоимость.

Ее там необязательно указывать. Главное чтобы она была указана в отчете финансового управляющего и в описи имущества.

-во время процедуры реструктуризации долгов – не оспорила сделки должника за предыдущие три года (их было три, два объекта недвижимости и автомобиль).

Это нарушение, которое можно было предъявить ау в процедуре банкротства.

Сейчас можно попытаться взыскать с нее убытки за это. Но это могут сделать только кредиторы должника, а не сам должник. Так как убытки могли быть причинены только им.

-в анализе всего один расчёт по формуле стоимость имущества делится на долг банка, 11,148 мл. руб. делится на 7,736 мл.руб. и получается 0,00. После чего идеи заключение ф/у, что при таком коэффициенте ликвидности денег хватит только на оплату услуг ф/у в размере 25 т. р. и судебные расходы. Ни каких расчётов и заключений к анализу не приложено.

Анализ в текущей ситуации это творческий произвольный документ - видение ситуации от финансового управляющего. Раз суд принял выводы и расчеты ау, то он не может быть подложным и сфальсифицированным.

Т.е. это подложный анализ, полный фальсификации.

2. Во время процедуры реструктуризации долгов, мною ей был отправлен по эл.почте план реструктуризации долгов – но на первое собрание кредиторов финансовая управляющая его не предоставляла.

Как видно из Сообщения №1941215 от 19.07.2017 г. план реструктуризации на собрании рассматривался (вопрос номер 3).

Косяк ау в том, что нет публикации о порядке ознакомления с планом.

Можете написать жалобу, но ау к ответственности не привлекут, так как в 2020 г. истек срок давности.

3. При назначении даты проведении первого собрания кредиторов

- не уведомила должника надлежащим образом (уведомление заказным письмом)

- не уведомила второго залогового кредитора (уведомление заказным письмом)

- не уведомила остальных кредиторов, их три (уведомление заказным письмом).

По факту первое собрание кредиторов провела с единственным участником банком.

У вас были варианты - оспорить итоги собрания кредиторов в связи с неуведомлением кредиторов. Вы этого не сделали.

Собственно прошло 6 лет. Срок на обжалование 15 дней. Увы, но тут ничего не сделать.

________________

Если хотите еще подгадить, то ау не сделал финальный отчет по процедуре. За это штраф 25 000 руб. Жалобу надо написать в Росреестр.