Появление приоритетного кредитора в процедуре банкротства - каковы мои права и что делать?

К оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

То есть для признания сделки недействительной нужно заявителю будет доказать, что БАНК, принимая оспариваемый платеж от Вас, как должника, действовал недобросовестно, и что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника, знал о наличии других кредиторах должника и был заинтересован в ущемлении их интересов, финансовым управляющим суду также не представлено.

Кроме того, Вам следует указать на то, что спорные платежи совершены с целью погашения обязательств перед банком по ипотечному кредиту и снятия обременений с квартиры, которая являлась для должника единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания как в период наличия кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, так и после снятия обременений в результате полного погашения кредита.

На момент рассмотрения спора по существу, не должно быть доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, финансовым управляющим, кредиторами, иными заинтересованными лицами в дело не представлено.

На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГК РФ.

Таким образом, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Если банк не заявлял требований, а он их не заявлял, о других кредитах не знал, то оснований для признания сделки по погашению ипотеки недействительной, нет..

Если же долги были в этом же банке, а потому он знал о просрочках, то сделку признают недействительной.