Как доказать солидарную ответственность двух страховых компаний в ДТП с участием 5 автомобилей?

Может и исключить... Я с материалами дела не знаком... Из вашего вопроса, действительно, не видно с чего Вы взяли, что ответственность должна быть солидарной?

А кому был причинен вред? Установлена степень вины каждого участника аварии?

Трудно сказать, не видя материалов дела. Вот почитайте, может поможет...

Постановление Президиума Липецкого областного суда

от 20 апреля 2001 г. N 44-Г-91/2001

(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего, членов президиума, с участием прокурора рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на решение Советского райсуда г. Липецка от 18 декабря 2000 года по гражданскому делу по иску С.В.Н. к К.А.Н., С.С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, указывая на то, что 05.08.00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-2105, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Полагая, что вред причинен по вине ответчиков, истец просит взыскать в его пользу солидарно 7487 руб. и компенсацию за моральный вред в сумме 5000 руб.

Ответчик К.А.Н. иск не признал, объяснив, что в результате столкновения автомобиля "Ауди", которым он управлял, с автомобилем истца у последнего был поврежден только бампер задний, остальные повреждения возникли вследствие столкновения с автомобилем "Волга", под управлением С.С.В., поэтому он не должен нести ответственность за весь причиненный вред.

Ответчик С.С.В. иск признал.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2000 года с С.С.В., К.А.Н. в пользу С.В.Н. взыскан вред в сумме 7487 руб., убытки в сумме 32 руб. 72 коп. и судебные расходы в сумме 318 руб. 69 коп солидарно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. В протесте председатель Липецкого областного суда просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, заслушав заключение прокурора, не возражавшего против протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 5.08.2000 года произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ГАЗ 3102 под управлением С.С.В., автомобиля "Ауди-80" под управлением К.А.Н., в результате которого автомобилю ВАЗ-2105, принадлежащему С.В., причинены механические повреждения.

Вина С.С.В. подтверждается его объяснениями, объяснениями истца С.В.Н., ответчика К.А.Н., протоколом об административном правонарушении от 05.08.2000 г., постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение пп.2.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия от 5.08.2000 г., что подтверждается актом осмотра автомобиля N 296 от 15.09.2000 г. установлено, что на автомобиле истца деформированы и подлежат замене бампер задний, кронштейн заднего бампера, панель задка нижняя, фонарь задний правый, рассеиватель фонаря.

Стоимость запасных частей и ремонтных работ с учетом стоимости работ по оценке автомобиля составляет 7487 руб.

Взыскивая с ответчиков сумму ущерба солидарно, суд исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако при этом не было учтено, что эта норма относится к третьим (для участников ДТП) лицам, к каковым истец не может быть отнесен, поскольку он сам является участником аварии.

Кроме того, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Никаких совместных действий у ответчиков не было, первоначальный вред причинен одним (К.), а затем вторым (С.), а потому и отвечать каждый из них должен за свои действия и в пределах причиненного каждым из них вреда.

Трудности в определении размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, не давали суду права на применение солидарной ответственности.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков. Дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РСФСР, президиум постановил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2000 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.