Получается, что я имею право подать в суд до мая 2006 года, а позднее мое право будет утрачено?

В продолжение вопроса 226639: Спасибо за ответ. Уточняю некоторые моменты:

Вопрос №226639 от 10 марта 2005 г. 01:15

Уточнение к Вопросу №226632 от 10 марта 2005 г. 00:18

Здравствуйте! Один человек занял у меня большую сумму денег по договору займа (2 физ. лица)

в ноябре 2002 года с обязательством по договору вернуть по истечении 6 месяцев. Сроком действия договора стоит "до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору".

До сих пор у него нет возможности отдать эти деньги по объективным причинам

(в договоре написано, что деньги передаются в порядке оказания финансовой помощи).

Скажите, до какого времени действует данный договор займа? Я слышала, что расписки имеют силу 3 года. Здесь такая же система? Если подавать в суд, то имеют ли значение сроки, когда я еще могу требовать по суду долг, обеспечивая свои требования невыполненным договором займа? Сколько времени действительна такая бумага?

Спасибо.

Сейчас посмотрела ответы на аналогичные вопросы. В договоре стоит сумма в долларах США. А также нет никаких расписок о том, что деньги были переданы - только договор, подписанный обеими сторонами.

Это неверно? Не теряет ли законную силу договор займа по этоим причинам?

Существующие ответы:

10 марта 2005 г. 19:08

1. Если в договоре так сказано, значит он действует до исполнения сторонами своих обязательств.

2. См. п. 1.

3. Не верно слышали, так как расписка и есть договор займа, поскольку по Гражданскому кодексу они приравнены друг к другу.

4. См. п. 3.

5. Да, имеют.

6. В течение 3 лёт с того момента как узнали, что Ваши права нарушены.

7. Какая именно?

8. А это уже он будет доказывать что ничего от Вас не получил. Поскольку, соблюдена простая письменная форма сделки, то Вы вправе привлекать свидетелей для доказывания факта передачи денег.

9. Что именно?

10. Нет.

1. Если договор действует до исполнения обязательств, то не понимаю, как тогда здесь будет применяться срок 3 х летней давности, раз обязательства не исполнены. Договор действующий, хотя и давно прошло 6 мес., разве я могу говорить о нарушении прав и ссылаться на то, что момент нарушения прав уже наступил? С другой стороны такой договор может действовать до бесконечности, раз мне деньги не отдают - как тогда здесь применяется 3 х летная исковая давность, если договор все еще в силе остается?

3. Не зафиксирован сам факт передачи денег, вот об этом я и волновалась

7. В ноябре 2002 года дала деньги, вернуть нужно было до мая 2003 года. Сейчас март 2005 года. Деньги до сих пор не возвращены. Получается, что я имею право подать в суд до мая 2006 года, а позднее мое право будет утрачено?

А если должник кормил меня "завтраками": через месяц, два, пять все отдам и т.п. Но нигде это не зафиксировано и свидетелей никаких нет: разговаривали по мобильному телефону.

8. Как он может доказать (какими способоами), что деньги ему не передавали (он от долга не отказывается, но, вдруг, захочет таким образом вообще ничего не возвращать?)? Дело в том, что свидетелей передачи денег вообще нет. Разве что просто разговоры о сложившейся ситуации со знакомыми уже после того, как пошла задержка с выплатой долга. Каким образом мне нужно доказывать, что деньги переданы?

9. т.е. от того, что сумма указана только в долларах США, без указания курса на тот момент, и нет расписки, подтверждающей факта передачи денег - договор займа имеет законную силу?

Спасибо большое за ответ!