Полученное решение суда по возмещению ВВЗ - проблемы и возможные шаги

Андрей, иск не подлежит удовлетворению, если он заявлен О ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ И ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ.

Если ваши требования отличаются от ранее заявленных требований, иск подлежит удовлетворению:

-основание у вас одно - причинение ущерба здоровью;

- предмет ВСЕГДА БУДЕТ РАЗНЫЙ, потому, что каждый раз вы вправе предъявлять требование об индексации приужденных сумм на очередной период.

Например:

В данном случае следует привести пример из практики Верховного Суда РФ: Б. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и получает суммы возмещения вреда здоровью. Ранее решением суда были удовлетворены его требования к Комитету по охране здоровья населения и социальному развитию администрации г. Тамбова об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. С ответчика в пользу Б. в возмещение вреда здоровью были взысканы денежные средства и задолженность по выплатам. Данное решение было фактически исполнено не вовремя. В связи с этим истец просил взыскать задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период просрочки выплаты, с учетом роста уровня инфляции на основании ст. 318, 1091 ГК РФ.

Верховный Суд указал, что в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 также было указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В данном случае ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Б., в установленном порядке с января 2002 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Б. имущественного вреда (убытков). Судом было установлено, что Б. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда (см. Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2010 г. N 13-В10-5);