Перспективы прекращения исполнительного производства.

Заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа. В сентябре 2011 года в отношении меня вынесено решение суда об обязании прекратить возведение второго этажа (надстройки) гаража, расположенного по адресу г.Ульяновск… и обязании обустроить односкатную кровлю гаража, с уклоном в сторону дворового фасада, с коньком крыши гаража не выше конька строений расположенных на соседнем участке. Судебное решение, естественно, вступило в законную силу. Первая часть решения «Прекратить…» исполнена. Исполнение второй части оспариваю до сих пор. Тема, - межевая граница и строения (здания) расположенные по меже. Со стороны соседа ровно по межевой границе участков находятся строения (гараж и т.п.), образующие единое здание хозяйственного назначения. Границу образует глухая кирпичная стена соседа на всю длину участка и высотой около 4-х метров . Опираясь на прямо относящейся к нашей с соседом территории пункт «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» , - минимальные отступы от границ соседних земельных участков : - в случае примыкания к соседним зданиям, при обязательном наличии брандмауэрных стен у обоих примыкающих зданий – 0 метров, начал строительство здания хозяйственного назначения на своем участке, со своей глухой кирпичной стеной, параллельной существующей соседа. Получил судебный иск и решение не совсем в свою пользу. В основу решения легло заключение эксперта-строителя Ульяновской лаборатории СЭ, содержащие, помимо ответов на поставленные вопросы «нарушает-не нарушает», советы «как строить…» не обеспеченные исследовательской частью, прямыми ссылками на действующие документы или какие-либо методические рекомендации и без учета требований правил пожарной безопасности. Эти « советы «как строить…» , слово в слово, легли в решение суда. Так же эксперт исходил из «умозаключения» : - ответчик виноват, т.к. нарушил пункт СП 42.13330.2011 не отступив на положенные 1 метр от межевой границы и сблокировал свою постройку (гараж) со строениями истца. (Здесь необходимо отметить, что согласно приложения Б /обязательное/ к примененному СП 42… блокированным считается здание (строение) при наличии общей стены у соседей. В нашем случае общая стена, как предмет совместной собственности отсутствует. Соответственно отсутствует предмет взаимного согласия). А невыполнение норм требований пожарной безопасности вообще не может быть предметом взаимного согласия физических или должностных лиц. В процессе правильного и безусловного исполнения решения суда обратился к специалистам в области пожарной безопасности и получил заключение, что исполнение решения суда с сопряжением крыш обеих строений под единым коньковым элементом является грубым нарушением ППБ. Элементы крыши соседа (истца) выполнены из древесины, группа горючести Г4. Необходимо выполнить требование соответствующего СП и разделить строения брандмауэрной стеной на 60 см выше кровли примыкания (крыши строений соседа). Причем обязанность по обустройству стены лежит на владельце более объемного помещения, т.е. на мне. Что в сущности я и пытался сделать еще до вынесения решения суда, полагаясь на требования и нормы «Правил землепользования и застройки г.Ульяновск» . Попытки отменить решение суда по вновь открытым обстоятельствам на том основании, что в процессе суда и в Экспертизе нормы и требования пожарной безопасности вообще не рассматривались, а исполнение мной решения приведет к нарушению, с моей стороны, правил ППБ, невыполнение которых является правонарушением и ответственность предусмотрена статьей 20.4 п.1 «Кодекса РФ об административных правонарушениях» (№195-ФЗ), а огонь (пожар) вообще не понимает положений статей 392 и 394 ГПК РФ остались без удовлетворения и названы переоценкой доказательств. Более того, мои устные ссылки в судебном заседании на необходимость исполнения при строительстве требований статьи 8 Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и письменные ссылки в Частной жалобе на требования этого же закона вообще не нашли отражения ни в определении районного суда, ни в апелляционном определении областного. Нет такого закона, не существует! Что называется, - приехали… (Надо заметить, что и в разделе « Перечень документов» Экспертизы эксперта-строителя Ульяновской ЛСЭ, - «Технический регламент»(№384-ФЗ) и «Правила землепользования и застройки г.Ульяновск» отсутствуют.) Вчера я подал в суд новое заявление полностью основанное на требованиях статьи 8 п.2, п.3 Федерального закона №384, что эти требования мною выполнены в полном объеме и с просьбой, в связи с безусловным исполнением мной требований ФЗ №384 (завершения мной обустройства брандмауэрной стены, разделяющей оба строения на 60 см выше кромки примыкания кровли соседа), прекратить исполнительное производство ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа содержащего требование обустроить односкатную кровлю гаража с коньком крыши гаража не выше конька строений на участке…(соседнем). Подскажите пожалуйста, есть-ли перспективы принятия положительного решения по моему заявлению или необходимо предпринять какие-то другие, возможно дополнительные шаги ?