Толкование термина 'имеется' в статьях Трудового кодекса РФ - поиск практических решений

1. Случай с реальным сокращением - отбрасываем. Не наш.

2. Имеем оптимизацию и мнимое сокращение. Доказать "мнимость" абсолютно реально - через сравнение функций и ШР.

3. Одним приказом введены и сокращение, и новое ШР, которое вводиться на следующий день после сокращения. А по факту - в 23:59:59 происходит смена состояний.

4. Проблема как раз в том, что подменяют понятие "имеется" всем, чем ни попадя - "вводится", "вступает в силу" и прочая, и прочая, и прочая... И именно на подмене понятий строятся все эти логические толкования. Попробуйте в свое логике заменить все подмены на "имеющиеся". И оцените однозначность такой логики.

5. Новое ШР утверждено задолго до сокращения, что дает возможность работодателю производить найм новых и перевод сокращаемых работников.

6. Утверждено описание новых вакансий. Т.е. как сущность они уже существуют. Но имеют отложенную дату ввода в действие, что логично - иначе будет дублирований трудовых функций.

7. Как можно нанимать и переводить работников на вакансии, которых нет, т.е. "не имеется"?

7. Более того, согласно старого ШР у сокращаемых работников уже есть работы - они ведь и трудоустроены в рамках этого ШР. Им просто не нужны вакансии из старого ШР, т.к. оно будет ликвидировано.

8. Новая должность сокращаемому работнику нужна будет именно тогда, когда она и появляется.

После очень короткий дискуссий на эту тему до всех доходит, что человеческая логика здесь на стороне работника. Но вот судебная практика не столь однозначна, т.к. все свалено в одну кучу - и реальные сокращения и мнимые.