П.11 постановления пленума от 24 февраля 2005 года №3

А я так обрадовался!

Ниже написали, что это была всего лишь отписка, и если к вам обратиться, со ссылкой на Абаеву М.Н., то вы дадите иной ответ

Кажется у меня всё прояснилось в голове. И ваша точка зрения не верна. Причём, к сожалению, некоторые судьи принимают решение, используя точно такую же интерпретацию этого пункта Постановления.

Смотрите. Ваша точка зрения была бы верна только в том случае если этот пункт Постановления звучал так:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу ИЛИ были оценены судом при вынесении решения...

в этом случае запятая перед словом "являлись" означала бы ИЛИ.

Но в Постановлении написано именно так:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу И были оценены судом при вынесении решения.

Поэтому и запятая перед словом "являлись" в данном случае означает "И". Таким образом здесь идёт перечисление обстоятельств, которые должны иметь место одновременно! В том случае, если хотя бы одно из обстоятельств не имеет место быть, то запрет на использование ст. 152 ГК РФ не действует!

Так то!

И многим судьям нужно бы правильно эту запятую интерпретировать!